Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10355/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО " ... " Ч.С.В. с дополнениями (далее - жалоба) на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. по делу N ... от 07 июля 2021 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г., которым ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу N... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. ООО "... " привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи генеральный директор ООО подала жалобу в Московский городской суд со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "... " защитник ООО Г.Е.Н. и генеральный директор ООО Ч.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "... " должностное лицо и судья районного суда г. Москвы исследовал представленные доказательства, сочли их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к выводу о том, что ООО "... "" произвело переустройство (переоборудование) арендуемого нежилого помещения, требующие получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти: в пом. II: в комната N 4 (установка дополнительного сантехнического оборудования в виде раковины); комната N 5 (установка дополнительного сантехнического оборудования виде унитаза и раковины); комната N 6 установка дополнительного сантехнического оборудования виде раковины) с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству (переоборудованию) в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выданная уполномоченным органом исполнительной власти, в ходе проведения осмотра не представлена.

Таким образом. выявлены нарушения: п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП ООО "... " произвела переоборудование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (переоборудование) объекта нежилого фонда.

Действия ООО "... " квалифицированы по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Однако при вынесении постановления судьей районного суда были допущены нарушения норм КоАП РФ.

Истек срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют событие, состав административного правонарушения, оставлено без должного внимания, что ООО "... " является арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения - подвала общей площадью 138, 30 кв. м (...).

Договор аренды был заключен по результатам открытого аукциона, проведенного 28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике в рамках государственной программы поддержки субъектов малого предпринимательства на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ДГИ г. Москвы) от 23.11.2018 N 39692.

Согласно Постановлению Общество привлечено к административной ответственности за то, что без получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти осуществило следующее переустройство (переоборудование) арендуемого нежилого помещения: в пом. II: в комнате N 4 (установка дополнительного сантехнического оборудования в виде раковины); комната N 5 (установка дополнительного сантехнического оборудования в виде унитаза и раковины); комната N 6 установка дополнительного сантехнического оборудования в виде раковины) - с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции при вынесении обжалуемых актов.

Так, в ходе рассмотрения данного дела момент осуществления обществом переоборудования в отсутствие разрешительной документации должностным лицом административного органа не установлен. В деле имеется а кт о переустройстве был составлен 19.05.2021 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество указывало, что переустройство (переоборудование) и перепланировка арендуемого помещения были осуществлены прежними владельцами помещения, о чем было известно Правительству Москвы.

Поэтому Договор аренды содержал выписку из технического паспорта БТИ 1232/2, выданную ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации 19.06.2018, в которой указано, что по результатам проведенного 29 ноября 2013 года обследования было выявлено, что помещение переоборудовано без разрешения.

При этом, на момент заключения Договора аренды помещение находилось в аварийном, полуразрушенном состоянии, непригодном для эксплуатации, электрические, водопроводные и канализационные сети находились в нерабочем состоянии либо отсутствовали, соответственно, электро- и водоснабжение помещения отсутствовало.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых также видны установленные унитаз и раковины (т.1, л.д. 22-37).

Поэтому документация об аукционе содержала в себе нижеуказанные требования к участникам аукциона предоставить предложения по ремонту помещения и об оформлении ими разрешительной документации на переоборудование и перепланировку:

- в предложении N 3 на участие в аукционе были указаны виды ремонтных работ, которые Общество обязалось провести в помещении.

- в пункте 11 Условий проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, являющегося приложением N 2 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 23. 11.2018 N 39692 (листы дела 12-13, 103-111), было указано, что арендатор, признанный победителем аукциона, обязан в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ N... по состоянию на 11.06.2015. Аналогичное положение содержится с п. 13.12 Договора аренды.

Аналогичные обстоятельства - факт выполнения переоборудования (переобустройства) и перепланировки прежним владельцем до передачи помещения в аренду лицу, привлеченному к административной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2017 N 5-АД17-14 указал в качестве основания отмены судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

В этом судебном акте Верховный Суд Российской Федерации приводит правовую позицию, что в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отсутствует дополнение об использовании помещения после перепланировки, произведенной без оформления соответствующих разрешительных документов. Данное действие не является признаком, характеризующим объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Эта правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации полностью применима к настоящему делу.

Важное значение для данного дела имеет также то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек установленный уполномоченным государственным органом Правительства Москвы - Департаментом городского имущества города Москвы на 01.01.2022 срок для оформления разрешительной документации (т.1, л.д. 54). Правонарушение выявлено 19 мая 2021 г.

Продление до 01.01.2022 годичного срока, установленного п. 13.12 Договора аренды для оформления разрешительной документации было дано ДГИ города Москвы, так как Общество предпринимало все возможные меры по оформлению разрешительной документации, получило десятки необходимых документов из различных инстанций, и дважды подавало пакеты документов в Мосжилинспекцию для оформления финального документа, но дважды получало отказ - первый раз потому, что в БТИ отсутствовал архивный план подвала дома, построенного в 1957 году, из-за чего невозможно было установить первоначальный план подвала на 1957 год; а второй отказ был потому, что в Мосжилинспекции не было разрешения со стороны Правительства Москвы, выделившего помещение в его фактических границах, на закрытие проема между арендованным Обществом помещением и смежным помещением, также находящимся в собственности города Москвы (поэтому Общество обратилось к ДГИ как к собственнику смежного помещения с просьбой дать разрешение на закрытие проема в несущей стене в осях "А/1-2" в смежное помещение и установку дверной конструкции (письмо Общества в ДГИ от 11.11.2020 исх. N 11/11/20 имеется в материалах дела).

В суде первой инстанции Общество последовательно указывало, что предприняло все возможные меры для получения разрешительной документации, процесс оформления которой находится в завершающей стадии, соответственно, в материалах дела (листы дела N 38- 51, 93-96, 261-314 и др.) имеются документы, подтверждающие получение Обществом в различных уполномоченных организациях документов, необходимых для получения финального разрешительного Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке (прил. N 4), в том числе Техническое заключение ГБУ "... " о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству, Экспертное заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N77.01.06.Т.005046.10.21 от 15.10.2021, и др. и систематическом информировании ООО "... " и направлении в ДГИ г. Москвы получаемой разрешительной документации.

В том числе, в ответе на отзыв ДГИ (т 1, л.д. 93-96) Общество указало, что снова подало пакет документов в Мосжилинспекцию для получения итогового разрешительного документа и представило в суд письмо Общества в Мосжилинспекцию, о том, что Общество исправило замечания, указанные в Решении Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве от 16.09.2020 N.., а также Выписку из электронного журнала регистрации заявлений, в которой указано, что документы на выдачу акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке Помещения в очередной раз приняты Мосжилинспекцией на рассмотрение.

Кроме того, поскольку ООО "... " предпринимало все зависящие он него действия для завершения оформления разрешительной документации, без нарушения установленного срока, а именно 23.12.2021, Общество получило из Мосжилинспекции Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 22.12.2021 и направило его в ДГИ (прил. N 4).

В настоящее время по инициативе Общества в Государственный реестр недвижимости уже внесены актуальные данные о помещении в соответствии с разработанной по заказу Общества проектной документацией, предусматривающей и унитаз, и раковины, и план помещения уже больше не в "красных линиях".

С учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что к моменту вынесения 07 июля 2021 г. постановления должностного лица административного органа двухмесячный срок давности привлечения ООО "... " к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.8 КоАп г. Москвы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. по делу N... от 07 июля 2021 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в отношении ООО "... " подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. по делу N 572-НФ/9059895/1-21 от 07 июля 2021 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в отношении ООО "... ", отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов