Определение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10411/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство генерального директора наименование организации фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление контролера-ревизора наименование организации N 0355431010121041401021961 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата о привлечении Афанасьевой А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121041401021961, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата, Афанасьева А.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от дата указанное выше постановление и решение должностных лиц ГКУ АМПП о привлечении Афанасьевой А.Л. к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность вины Афанасьевой А.Л. в совершении административного правонарушения материалами дела, одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 адрес не заявлял.

Афанасьева А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление, в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Перовского районного суда адрес от дата была направлена в адрес административного органа почтовым отправлением и, согласно доводам жалобы, а также представленным документам, получено наименование организации дата (л.д. 58-59).

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, истек дата.

Жалоба на указанное решение судьи вместе с ходатайством поступили в суд лишь дата (л.д. 42) то есть с пропуском установленного срока и на момент подачи жалобы решение судьи Перовского районного суда адрес от дата уже вступило в законную силу.

Порядок обжалования постановлений, решений по делам об административных правонарушений, вступивших в законную силу, определён ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента получения копии решения суда первой инстанции (дата) до момента обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (дата), заявителем не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства должностного лица - генерального директора наименование организации фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата - не имеется.

При этом необходимо отметить, что административный орган не лишен возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора наименование организации фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Афанасьевой А.Л, оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова