Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10485/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата адрес ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Измайловского районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником фио подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Халимов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фиокызы, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, если такое деяние совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение дата совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

В силу ст. 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, в районе дома 11, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, который, будучи привлечённым постановлением от дата к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, не продлил миграционный учёт по месту пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Халимов И.И, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фиоИ; копией паспорта гражданина адрес на имя фиоИ; сведениями из АС ЦБДУИГ МВД России; копией постановления начальника полиции ОМВД России по адрес от дата N адрес/0715628 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Халимов И.И. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, своевременно продлевать миграционный учёт по месту своего пребывания, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Халимов И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Халимов И.И. по прибытии на адрес своевременно встал на миграционный учёт по месту пребывания, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в адрес, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Халимов И.И. был поставлен на миграционный учёт на срок до дата, в то время как из представленной стороной защиты копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания усматривается, что по адресу: адрес, Халимов И.И. поставлен на миграционный учёт лишь дата, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Наличие у фио действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в адрес не освобождает его от обязанности своевременно продлевать миграционный учёт по месту пребывания, чего им сделано не было.

Назначая Халимову И.И. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Халимову И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес... а, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин