Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10536/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес N ОЗМ280421 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник наименование организации фио подал жалобу в Мытищинский городской суд адрес, определением судьи которого от дата указанная жалоба передана по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес N ОЗМ280421 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в наименование организации.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации в порядке тс. 30.9 КоАП РФ обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности и территориальная подсудность рассмотрения жалобы.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес N ОЗМ280421 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в наименование организации, ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, не влекут удовлетворение требований заявителя.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в определении от дата N 1638-О ПО ЗАПРОСУ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.4, ПУНКТА 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.7 и ПУНКТА 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 29.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-АД20-74 от дата также указал на то, что определение судьи районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, судья Преображенского районного суда адрес после получения материалов дела по жалобе защитника наименование организации фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка адрес N ОЗМ280421 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, из Мытищинского городского суда обязан был рассмотреть соответствующее дело и вынести судебное решение.

Вопрос о соблюдении судами требований ст. 29.5, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть разрешен вышестоящей судебной инстанции только при рассмотрении жалобы на окончательное судебное решение, принятое по существу рассматриваемого дела, тогда как в рассматриваемом случае такого решения судья Преображенского районного суда адрес не вынес, приняв решение о направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам поданной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова