Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-10558/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника М.В. на постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым

Олейник.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении Олейника М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Хорошёвский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Олейник М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, поскольку он (Олейник М.В.) не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Олейник М.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Хорошёвского районного суда адрес и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в время по адресу: адрес, Пушкинская пл-дь, Олейник М.В. в составе группы граждан в количестве около 800 человек принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, выкрикивал лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и СМИ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Олейника М.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата судья Хорошёвского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Олейника М.В. в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что Олейник М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Между тем данных о надлежащем извещении Олейника М.В. материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена Олейником М.В. на руки, указано, что о дате и времени судебном заседании, которое состоится в Хорошёвском районном суде адрес по адресу: адрес, будет сообщено дополнительно (л.д. 5).

После вручения Олейнику М.В. копии протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения пишущим прибором иного цвета, чем цвет пишущего прибора, которым был заполнен весь протокол, согласно которым дата судебного заседания значится как дата в дата (л.д. 5).

Сведения о том, что данные изменения были внесены должностным лицом в присутствии Олейника М.В, равно как и сведения о вызове Олейника М.В. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Сведений об извещении Олейника М.В. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо иным способом из числа перечисленных в ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела (дата) судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Олейника М.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Олейника М.В. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Хорошёвского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Олейника.., паспортные данные, - отменить.

Дело направить в Хорошёвский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин