Решение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 7-10653/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N дата от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Есенкова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N дата от дата Есенков А.В, как должностное лицо наименование организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Прасолов М.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Есенков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения генеральным директором наименование организации Есенковым А.В. к трудовой деятельности с дата гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ наименование организации (юридический адрес: адрес пом. N Х, ком. N 1) не направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора и фактического допуска к трудовой деятельности (до дата) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Данные действия фио квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио, как должностного лица наименование организации, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 1338150 от дата, в котором изложено существо вменённого Есенкову А.В. правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки N 59 от дата; протоколом осмотра территории от дата с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 59 от дата; рапортами сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; дополнительным соглашением от дата к договору аренды нежилых помещений N 024 от дата, заключённого между наименование организации и наименование организации; срочным трудовым договором от дата N 1-тр, заключённым наименование организации с Есенковым А.В.; письменными объяснениями фио от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности фио, как должностного лица наименование организации, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио, как должностного лица наименование организации, имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, Есенков А.В, как должностное лицо наименование организации, привлекший иностранного гражданина к трудовой деятельности, обязан был в течении трёх рабочих дней направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако этого не сделало, в связи с чем он обоснованно привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор наименование организации Есенков А.В. непричастен к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, данного иностранного гражданина привлёк к трудовой деятельности наименование организации, оказывающий наименование организации услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с договором об оказании услуг от дата N дата, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку из материалов дела следует, что фио заключил трудовой договор с наименование организации по должности (профессии) дворник, в то время как в наименование организации дата указанный иностранный гражданин выполнял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял разгрузку продуктов питания в помещении ресторана "Цимес".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от дата, а также письменными объяснениями фио, данными им должностному лицу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Есенкову А.В, как должностному лицу наименование организации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N дата от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Есенкова.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин