Решение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 7-10681/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту наименование организации на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 5 от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации, ИНН: 7727511699, ОГРН: 1047796353945, юридический адрес: адрес, внутригородская территория (ВМО) города федерального значения фио, адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата N 5, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, наименование организации (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представители 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио и фио в судебном заседании против удовлетворения жалоы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, огласив показания свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что дата в время в ходе проведения специалистами 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых наименование организации, по адресу: адрес, 2, были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не организовал работы по ремонту. техническому обслуживанию и по эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (противодымная вентиляция, приточная противодымная вентиляция), обеспечивающие исправное состояние указанных средств; при монтаже, ремонте. техническом обслуживании и эксплуатации систем противодымной вентиляции не соблюдаются проектные решения (нарушены требования ч.ч. 3, 4 ст. 4, ст.ст. 6, 80, 85 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N дата, п.п. 5.16, 5.17 СНиП 2.04.05-91*, п.п. 8.14, 8.15 СНиП 41-01-2003, п.п. 7.4, 7.16 СП 7.13130-2013).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата N 5; решением о проведении внеплановой выездной проверки от дата N 214; решением о приостановлении внеплановой выездной проверки от дата N 214-1-1; решением о возобновлении внеплановой выездной проверки от дата N 214-1-1; протоколами инструментального исследования системы вытяжной противодымной вентиляции от дата; протоколами инструментального исследования системы приточной противодымной вентиляции от дата; актом внеплановой выездной проверки от дата N 214; протоколом осмотра от дата; предписанием от дата N 75/1/1; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности наименование организации в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушения срока предоставления акта проверки, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям порядка проверки относится непредоставление акта проверки, а не нарушение сроков предоставления акта проверки.

В жалобе не оспаривается то обстоятельство, что акт проверки от дата N 214 Обществу был предоставлен.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проводилась в целях проверки устранения наименование организации недостатков, указанных в предписании от дата N 75/1/1, вследствие чего Общество по её итогам могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П и от дата N 22-П; определения от дата N 122-О, от дата N 2557-О и др.).

Федеральным законом от дата N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

наименование организации включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с дата по категории "микропредприятие".

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на момент привлечения Общества к административной ответственности предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от 20 000 до сумма.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение наименование организации, вследствие чего изменяю обжалуемое постановление суда первой инстанции и назначаю наименование организации с учётом того, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что не оспаривается стороной защиты, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 5 от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении наименование организации, ИНН: 7727511699, ОГРН: 1047796353945, юридический адрес: адрес, внутригородская территория (ВМО) города федерального значения фио, адрес, изменить: назначить наименование организации административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - начальника 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио N 5 от дата и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.