Судья Московского городского суда Гришин Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора наименование организации фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановление контролёра-ревизора наименование организации N 0355431010121080201028892 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы) в отношении Петросянца.., паспортные данные, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением контролёра-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121080201028892 Петросянц А.Ю, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Петросянц А.Ю. обжаловал его в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.
Генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда была получена наименование организации лишь дата.
В судебное заседание заявитель - генеральный директор наименование организации фио, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Петросянц А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие Петросянца А.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.
Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Хамовнического районного суда адрес от дата была получена наименование организации дата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что начальнику наименование организации были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи районного суда.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пя
