Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10896/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелиной Т.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата Емелина Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Емелина Т.Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, в том числе, на то, что доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения Емелина Т.Д. состояла на учёте в ПНД, не получили должной проверки и оценки.

В судебном заседании Емелина Т.Д. и её защитник фио, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Емелиной Т.Д, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емелиной Т.Д. и её защитника фио, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что дата около время по адресу: адрес, а также на прилегающей к ней территории, Емелина Т.Д, находясь в составе группы граждан в количестве более 40 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, держала в руках плакат размером формата А4 тематического содержания, то есть добровольно приняла участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме пикета, чем нарушила положения Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Емелиной Т.Д. состава административного правонарушения, судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от дата; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата; рапорты сотрудников полиции фио, фио и их письменные объяснения; сообщение первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Емелиной Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Емелина Т.Д. имеет разрешение ОМКО по психиатрии N 731 от дата наблюдаться в филиале ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N 13 (л.д.52), в связи с чем в момент совершения административного правонарушения она могла находиться в состоянии невменяемости, то есть не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими.

Однако вопрос о невменяемости Емелиной Т.Д. в момент совершения административного правонарушения в установленном порядке не исследовался, наличие виновности Емелиной Т.Д. в совершении административного правонарушения судьей районного суда проверено не было. Рассмотрев дело без участия Емелиной Т.Д, судья указал в постановлении, что Емелина Т.Д. дала последовательные объяснения по обстоятельствам дела суду в ходе судебного разбирательства, что материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что Емелина Т.Д. не заявляла ходатайства о назначении судмедэкспертизы, на что судья указал в постановлении, не позволяет согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований считать, что Емелина Т.Д. в момент выявления правонарушения находилась в состоянии невменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Емелиной Т.Д, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым Емелина Таисия Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.