Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10932/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Жураева У.У. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата которым гражданин адрес Умид фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Жураева У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио в интересах Жураева У.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на процессуальные нарушения и недоказанность вины Жураева У.У. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Жураев У.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения Жураева фио, паспортные данные, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтвердил, указав, что фактически протокол по делу об административном правонарушении был составлен им в время дата, в акте осмотра территории также допущена техническая ошибка, протокол осмотра был составлен дата, а не дата, как указано в документе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио и свидетеля фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в пункте по приему металлолома по адресу: адрес. стр. 2 в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в адрес.

Действия Жураева У.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жураева У.У. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом и справками инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями Жураева У.У.; копиями паспорта на имя Жураева У.У.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Жураева У.У.; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; справками о проверки по учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Жураева У.У. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жураева У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Жураева У.У, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он с дата по адресу: адрес, осуществляет трудовую деятельность в пункте по приему металлолома по в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в адрес, в его обязанности входит прием металлолома. Заработная плата сдельная, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался (л.д.5).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Жураева У.У. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Жураевым У.У. прочитаны. При этом своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Жураев У.У. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Жураев У.У. был ознакомлен, указал на согласие с протоколом, а также на то, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д. 1 оборот).

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Жураева У.У. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении Жураев У.У. или его защитник в установленном законом порядке не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции фио о выявленном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт и иные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Жураева У.У. административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения Жураева У.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтвердил, оснований не доверять его показаниям у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Жураева У.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение Жураеву У.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы назначенное Жураеву У.У. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Жураеву У.У. наказание соответствует содеянному, является справедливым. При этом смягчающих обстоятельств не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Жураеву У.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жураева фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова