Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10938/2022

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюшкиной Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горюшкиной ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810277196800747391 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата Горюшкина Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба Горюшкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что на судебное заседание дата не была допущена защитник фио; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие Горюшкиной Е.Ю, а также в отсутствие понятых; событие административного правонарушения в постановлении не описано; срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании Горюшкина Е.Ю. и её защитник фио, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Горюшкиной Е.Ю, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N дата, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата в время по адресу: адрес, в районе дома 48, водитель Горюшкина Е.Ю, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществила стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Горюшкиной Е.Ю. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, а также устными показаниям инспектора ДПС фио, допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Горюшкиной Е.Ю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Горюшкиной Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвёл стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, что прямо запрещено п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка Горюшкиной Е.Ю. на то обстоятельство, что на судебное заседание дата не была допущена защитник фио, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения судьи районного суда, поскольку, во-первых, рассмотрение настоящего дела, назначенного на дата, было отложено, во-вторых, каких-либо документов, оформленных в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, подтверждающих полномочия фио на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковые не представлены.

К участию в настоящем деле в качестве защитника фио была допущена лишь по устному ходатайству Горюшкиной Е.Ю, заявленному непосредственно в судебном заседании.

Утверждение заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством про делу, поскольку составлен в отсутствие Горюшкиной Е.Ю, а также в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку из данного протокола усматривается, что он составлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых: фио и фио (л.д. 23), что полностью согласуется с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Горюшкиной Е.Ю. к административной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС дата, т.е. непосредственно в день выявления совершённого Горюшкиной Е.Ю. административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Горюшкиной Е.Ю. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Горюшкиной Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горюшкиной.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Горюшкиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин