Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10952/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеКоноваловой Д.Н. в защиту Бобомуротова М.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Бобомуротов фио, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Коновалова Д.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просит постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Коновалову Д.Н, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время по адресу: адрес, вблизи адрес, территория строительства адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял кладку стен из газобетонных блоков по вышеуказанному адресу в городе федерального значения Москве, имея на руках патент, выданный УВМ УМВД России по адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобомуротова М.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Бобомуротова М.Б.; копией паспорта гражданина адрес на имя Бобомуротова М.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобомуротова М.Б. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления фио трудовой деятельности дата по адресу: адрес, вблизи адрес, территория строительства адрес, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что у Бобомуротова М.Б. на адрес проживает родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, родной брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, а также супруга и трое несовершеннолетних детей, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от дата по делу "Гюль против Швейцарии"; от дата по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от дата по делу "Беррехаб против Нидерландов", от дата по делу "Бугханеми против Франции"; от дата по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от дата по делу "Лю и Лю против России", решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным стороной защиты документам сестра Бобомуротова М.Б. - фио с дата зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес (л.д. 193-198).

Брат Бобомуротова М.Б. - фио, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 227-228).

Как усматривается из данных АС ЦБДУИГ МВД России, фио по вышеуказанным адресам никогда на миграционный учёт не вставал.

Супруга Бобомуротова М.Б. - фио, а также их дети: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, гражданами Российской Федерации не являются.

Наличие у Бобомуротова М.Б. в собственности земельного участка, кадастровый номер 40:03:120303:40, расположенного по адресу: адрес, материалами дела не подтверждено, поскольку согласно выписке из ЕГРП правообладателем данного земельного участка является фио (л.д. 229-236).

При таких обстоятельствах назначение Бобомуротову М.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобомуротова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бобомуротова М.Б, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бобомуротова М.Б, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Бобомуротову М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бобомуротова М.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Музаффара Бобомуротовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Коноваловой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин