Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-10967/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Голощапова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 28 июля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Голощапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что техническое средство ПАК ПМ является надлежащим средством автоматической фотофиксации правонарушения.

Начальник МАДИ Григорян Р.А, Голощапов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения Голощапова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужило размещение * года в * час. * мин. по адресу: * водителем транспортного средства "*" с государственным регистрационным знаком *, собственником которого является Голощапов А.В, на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до 05 июля 2021 года.

Признавая незаконным вынесенный по делу должностным лицом МАДИ акт и прекращая производство по делу, судья Головинского районного суда города Москвы пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих функционирование технического средства ПАК ПМ без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания порядка привлечения Голощапова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Данное процессуальное нарушение, допущенное должностными лицами, признано судьей районного суда существенным, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется, представленные к настоящей жалобе документы на техническое средство ПАК ПМ выводов судьи районного суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения Голощапова А.В. к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий Голощапова А.В. утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Голощапова А.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Голощапова А.В. оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков