Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11214/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата N 0356043010521071402003191 и решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенные в отношении Перегудовой ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010521071402003191 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата, Перегудова М.Г, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Перегудова М.Г. обжаловала их в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Перегудова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления дата в время по адресу: адрес, в районе дома 32 строение 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Перегудова М.Г, разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия Перегудовой М.Г. квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП адрес.

Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц, суд пришёл к выводу недоказанности вины Перегудовой М.Г. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения Перегудовой М.Г. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Перегудовой М.Г. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Головинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521071402003191 от дата и решение заместителя начальника МАДИ от дата, вынесенные в отношении Перегудовой.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин