Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11255/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Ганишоева Ф.М., защитника Д*** Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д*** Д.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганишоева ***,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики *** Ганишоева Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года гражданин Республики *** Ганишоев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Д*** Д.А. указывает на незаконность постановления судьи районного суда, ссылается на то, что Ганишоев Ф.М. сдал документы на получение разрешения на временное проживание, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет родного брата, который является гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании Ганишоев Ф.М. и защитник Д*** Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, - 10 ноября 2021 года Ганишоев Ф.М. имел вид на жительство, выданный ГУ МВД России по городу Москве 20 октября 2021 года, о чём представили соответствующие документы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ганишоева Ф.М. и защитника Д*** Д.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 10 ноября 2021 года в 13 час ов 50 м инут по адресу: город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 9 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен граждан ин Республики *** Ганишоев Ф.М, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта в ООО "***", не имея при этом патента на работу в городе Москве. На момент проверки Ганишоев Ф.М. осуществлял консультацию клиентов в торговом зале магазина "***" по вышеуказанному адресу. Действия Ганишоева Ф.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем согласиться с законностью постановления судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

На основании подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведённых норм следует, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, то есть иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, вправе работать на территории Российской Федерации без патента или разрешения на работу

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года Ганишоев Ф.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче вида на жительство. 20 октября 2021 года ГУ МВД России по городу Москве ему был выдан вид на жительство.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ 10 ноября 2021 года Ганишоев Ф.М. имел право работать на территории города федерального значения Москве без патента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Д*** Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ганишоева *** отменить; производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко