Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 7-11322/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Дунаевой С.В., потерпевшего Слободянюка В.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Дунаева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Дунаевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Дунаева С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу. Также указала на то, что на ее иждивении находится мать инвалид, в связи с чем, управление автомобилем Дунаевой С.В. крайне необходимо, кроме того, Дунаева С.В. имеет значительный стаж управления транспортным средством (более десяти лет) без совершения правонарушений с участием потерпевших и причинения им телесных повреждений.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевший Слободянюк В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что Дунаева С.В. полностью загладила причиненный потерпевшему вред и добровольно возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Дунаева С.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника фио

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Дунаевой С.В.

В судебном заседании защитник Дунаевой С.В. фио жалобу Дунаевой С.В. и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В судебном заседании потерпевший Слободянюк В.И. свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Дунаевой С.В. фио, потерпевшего Слободянюка В.И, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в время, Дунаева С.В, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части по ул. фио адрес в направлении от адрес в сторону фио адрес, где в районе д.10 по адрес при съезде с проезжей части, т.е. при повороте направо, для дальнейшего заезда в подземную парковку, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Слободянюка В.И, который шел в темпе спокойного шага по тротуару слева направо по направлению движения водителя Дунаевой С.В. В результате происшествия пешеход Слободянюк В.И. получил травмы. В соответствии с заключением эксперта N 2134302860 от дата в результате ДТП Слободянюку В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Действия Дунаевой С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Дунаевой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками и видеозаписью, карточками происшествия, показаниями Слободянюка В.И, заключением эксперта, которым установлено наличие у Слободянюка В.И. повреждений квалифицированных как вред здоровью средней тяжести и иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дунаевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дунаева С.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Дунаевой С.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, на ее иждивении находится мать инвалид, в связи с чем, управление автомобилем Дунаевой С.В. крайне необходимо, кроме того, Дунаева С.В. имеет значительный стаж управления транспортным средством (более десяти лет) без совершения правонарушений с участием потерпевших и причинения им телесных повреждений несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Замоскворецкого районного суда адрес сама Дунаева С.В. вину признала, не оспаривала также, что в результате ДТП потерпевшему Слободянюку В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, загладила причиненный ему вред, проявляла заботу о его здоровье.

Тем самым Дунаева С.В. фактически не отрицает наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Дунаевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Слободянюка В.И. о том что Дунаева С.В. загладила лишь причиненный Слободянюку В.И. моральный вред, а не вред и ущерб целиком опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Дунаевой С.В, учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил последней административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Дунаева... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы Дунаевой С.В, потерпевшего Слободянюка В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.