Определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11654/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возращена жалоба защитника фио в интересах фио на постановление исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 385-НФ/9014368/1-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 адресМосквы, в отношении генерального директора наименование организации Слепцова Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ

Защитник Михайлов А.В. обратился в Хамовнический районный суд адрес в интересах фио с жалобой на постановление исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 385-НФ/9014368/1-21 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 адресМосквы, в отношении генерального директора наименование организации фио

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришел к выводу о том, что жалоба подана в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствие полномочий на обжалование решений по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Михайлов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах фио, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание и подачу в суд жалобы, была приложена к жалобе, направленной в Хамовнический районный суд адрес.

Слепцов М.В. и его защитник Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и защитника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из того, что жалоба подана в интересах фио неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к жалобе доверенности, выданной Слепцовым М.В. на имя фио, не оговорены полномочия последнего на обжалование решений по делам об административных правонарушениях...

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Согласно материалам дела, к жалобе защитника фио в интересах фио, поданной в Хамовнический районный суд адрес, была приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, которой Михайлов А.В. наделен полномочиями представлять интересы фио во всех судебных учреждениях и инстанциях, в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом подписания и подачи жалоб.

Данные обстоятельства судьей учтены не были.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи и его отмене, а жалобы заявителя - подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по жалобе защитника фио в интересах фио отменить, материалы дела направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.