Решение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11874/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Коптевского районного суда Москвы от дата, которым отменено постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от дата и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении Руднева Д.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника этого же органа дата, Руднев Д.В. признан виновным по ст.8.25 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что дата в время по адресу: Москва, адрес, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Рудневу Д.В, был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением судьи Коптевского районного суда Москвы дата указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руднева Д.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавший жалобу начальник Московской административной дорожной инспекции не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебное заседание Руднев Д.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Рудневу Д.В. деяние было выявлено средством фотофиксации дата.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в сфере благоустройства Москвы составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Руднева Д.В. к административной ответственности истек дата.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Руднева Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-4224/20 от дата, N 16-6487/20 от дата, N 16-8142/20 от дата, N 16-9335/20 от дата.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда Москвы от дата в отношении Руднева Д.В. по ст.8.25 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.