Решение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 7-11947/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ценкер Е.Р. Селезневой Е.С. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым Ценкер Елизавета Романовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Ценкер Елизаветы Романовны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Ценкер Е.Р. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном административном правонарушении не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности; для правильного рассмотрения дела данной категории не назначена и не проведена лингвистическая экспертиза; нарушено право заявителя на свободу выражения мнения по общественно значимым вопросам; при рассмотрении настоящего дела не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших доставление заявителя в ОМВД и представивших в материалы дела рапорты; не обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции лица, поддерживающего обвинение от имени государства; не имелось правовых оснований для применения в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не основаны на законе; административное наказание назначено без учета привлечения заявителя к административной ответственности впервые, отсутствия негативных последствий от ее действий.

В судебное заседание Московского городского суда Ценкер Е.Р. и ее защитник Селезнева Е.С, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемо, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне", в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от дата N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата N35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.20 час. дата напротив памятнику полководцу фио по адресу: адрес, находясь в общественном месте, привлекая внимание других граждан и средств массовой информации, блогеров, Ценкер Е.Р. демонстрировала неопределённому кругу лиц средство наглядной агитации - два плаката размером 50 см. х 30 см. с текстами тематического содержания: "Я против спецоперации на Украине!" и "We Will Rave on Putins Grave!", которые выражали негативное отношение к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, соответствовали распространённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" трансляции негативного отношения к проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направлены на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от дата N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", которые квалифицируются по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения Ценкер Е.Р. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Ценкер Е.Р.; протоколами об административном задержании и доставлении в ОП совершившей административное правонарушение Ценкер Е.Р.; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Ценкер Е.Р. изъяты находившиеся при ней два плаката размером 50 см. х 30 см. с текстами тематического содержания: "Я против спецоперации на Украине!" и "We Will Rave on Putins Grave!"; фотоматериалом, которым Ценкер Е.Р. зафиксирована напротив памятнику полководцу фио по адресу: адрес, публично демонстрирующей неопределённому кругу лиц плакаты с вышеприведенными надписями тематического содержания; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ценкер Е.Р.; сведениями о наличии административных правонарушений в отношении заявителя; актами осмотра интернет - ресурса от дата и от дата; фототаблицей и скриншотами с интернет - ресурсов, транслирующими негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащие в том числе, призывы и лозунги; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Ценкер Е.Р, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ценкер Е.Р, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола для сведения ей вручена на руки, в чем она собственноручно расписалась, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит,

равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в спецоперации в Украине, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило административное правонарушение, с учетом того, что вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом ОМВД России по адрес.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили ее в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, задержавшие и доставившие заявителя в ОМВД, так как материалы дела содержат рапорты и письменные объяснения полицейских 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, из которых усматривается, что они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда в 19.20 час. дата напротив памятнику полководцу фио по адресу: адрес, ими была выявлена Ценкер Е.Р, которая находясь в общественном месте, демонстрировала неопределённому кругу лиц два плаката размером 50 см. х 30 см. с текстами тематического содержания: "Я против спецоперации на Украине!" и "We Will Rave on Putins Grave!", привлекала к себе внимание других граждан и средств массовой информации, блогеров, которые явно выражали негативное отношение к проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, соответствовали распространённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" трансляции негативного отношения к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направлены на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации, в связи с чем была доставлена в ОП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем, предупрежденными об

административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установив, что Ценкер Е.Р. в общественном месте неопределённому кругу лиц умышленно демонстрировала средства наглядной агитации - плакаты с надписями тематического содержания, которые выражали негативное отношение к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, что привлекало внимание неопределенного круга лиц, средств массовой информации и блогеров, соответствовали распространённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" трансляции негативного отношения к проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направлены на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, направленной на формирование ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, целью которой является демилитаризация и денацификация в целях поддержания международного мира и безопасности, что является публичными действиями, направленными на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается автор жалоб, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушении привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ ее права на свободу выражения мнения и свободу слова, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, её независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта и ссылки в жалобе на неправомерное непроведение по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы текста надписей, выполненных на демонстрируемых заявителем плакатах, поскольку данные средства наглядной агитации, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подлежат оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, которые в данном случае с очевидностью свидетельствуют о том, что приведенные тексты по своему содержанию фактически аналогичны информации, имеющейся в социальных сетях общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции в Украине, направленной на демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены данные меры, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции стороны защиты, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Ценкер Елизаветы Романовны оставить без изменения, жалобу защитника Селезневой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина