Решение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 7-12143/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту Мохаммади Д. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Мохаммади.., паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата дежурным ДЧ ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Якубов Ф.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение Мохаммади Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по доводам жалобы.

В судебное заседание Мохаммади Д. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес дата (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Якубов Ф.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес, 214-й км МКАД, сотрудниками ОМВД России по адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, который, прибыв в Российскую Федерацию дата в визовом порядке, по истечении срока пребывания (дата) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Мохаммади Д. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Мохаммади Д. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта гражданина адрес на имя Мохаммади Д.; данными АС ЦБДУИГ МВД России; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Мохаммади Д. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что у Мохаммади Д. на адрес проживает супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от дата по делу "Гюль против Швейцарии"; от дата по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от дата по делу "Беррехаб против Нидерландов", от дата по делу "Бугханеми против Франции"; от дата по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от дата по делу "Лю и Лю против России", решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленным стороной защиты документам дата органами ЗАГС адрес был зарегистрирован брак между Мохаммади Д. и гражданкой Российской Федерации фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-ИК N 725986, выданным отделом N 1 Балашихинсокго управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес.

фио с дата зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспортные данные.

Как усматривается из данных АС ЦБДУИГ МВД России, Мохаммади Д. по вышеуказанному адресу никогда на миграционный учёт не вставал.

Иных доказательств, подтверждающих, что Мохаммади Д. и фио проживают единой семьёй, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что выдворение Мохаммади Д. в адрес угрожает его жизни, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, дата Мохаммади Д. в предоставлении временного убежища на адрес отказано (л.д. 13, 14).

Каких-либо данных, подтверждающих факт непосредственной угрозы жизни фио Д, в случае его выдворения на адрес, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковых не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не предоставил Мохаммади Д. переводчика, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Мохаммади Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Мохаммади Д. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3, 8, 25), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Мохаммади Д. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Мохаммади Д. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, длительность его незаконного нахождения на адрес и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Мохаммади Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Мохаммади Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.