Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-12197/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Гафуровой А.И. по доверенности фио на постановление и.о.заместителя начальника Внуковской таможни N 10001000-1160/ дата от дата и решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гафуровой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника Внуковской таможни дата Гафурова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере сумма

Решением судьи Солнцевского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица изменено путем назначения Гафуровой А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобах защитник Гафуровой А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения районного суда, прекращении производства по делу по доводам жалоб.

Гафурова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гафуровой А.И. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Гафуровой А.И. Мамаев Р.Б. в судебное заседание явился, жалобы поддержал.

Представитель Внуковской таможни фио просила жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно чч.1 и 2 ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную адрес, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с чч.2 и 3 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.6 ст.256 ТК ЕАЭС, независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предназначенные для участников внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, дата около время Гафурова А.И, находясь в зале прилета Международного адрес терминал А, расположенного по адресу: Москва, адрес, прибывшая рейсом ТК419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва), вошла в зону таможенного контроля через "зеленый" коридор и не заявила о наличии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.

В ходе таможенного досмотра у Гафуровой А.И. были обнаружены предметы женской одежды в количестве 119 изделий (218 штуки).

Согласно заключению таможенного эксперта, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара составляет сумма, таможенная стоимость товара составляет сумма

Действия Гафуровой А.И. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гафуровой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом таможенного досмотра, заключением таможенного эксперта, расчетом таможенной стоимости изъятых товаров; протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гафуровой А.И. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод о том, что перемещаемая одежда была ей приобретена для личных нужд и не превышала лимит в сумма и вес 50 кг, следовательно при возвращении в Москву не подлежала обязательному декларированию как товары для личного пользования, проверялся и должностным лицом, и судьей районного суда и был обоснованно и мотивированно отклонен, как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

С учетом вышеуказанных положений, перемещенные Гафуровой А.И. товары должностным лицом Внуковской таможни, судьей районного суда с учетом их количества, характера товара правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

Таможенная и рыночная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза поведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено должностным лицом и судом как допустимое и достоверное доказательство и соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем необходимость назначения оценочной экспертизы по данному делу у суда, рассматривавшего жалобу на постановление должностного лица, отсутствовала, поскольку проведенная по делу экспертиза требованиям действовавшего на момент совершения заявителем административного правонарушения законодательства соответствует.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось и не имеется. Существенных нарушений при назначении экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, также не имеется.

В этой связи судья районного суда правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По существу доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы должностным лицом Внуковской таможни и судьей Солнцевского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки нет.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Гафуровой А.И, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

При изменении постановления должностного лица и назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Гафуровой А.И, характер совершённого административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениями примечания к ст.16.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для замены административного штрафа на конфискацию товара, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю, поскольку конфискация является более строгим административным наказанием, чем административный штраф, а ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу главы 30 КоАП РФ при пересмотре постановления и решения нельзя.

Суд обоснованно назначил административный штраф в размере таможенной, а не рыночной, стоимости товара, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшее на момент совершения правонарушения. На момент рассмотрения жалоб в суде действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", предусматривающее аналогичные положения.

Отмечаю, что судебное разбирательство в связи с жалобами на постановление таможенных органов не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о.заместителя начальника Внуковской таможни N 10001000-1160/ дата от дата и решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гафуровой А.И. оставить без изменения, жалобы защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев