Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-12216/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОЧУ "ОЦ им. фио" фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, постановление главного государственного санитарного врача по адрес Москвы от дата по делу об административном правонарушении в отношении ОЧУ "ОЦ им. фио" по ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОЧУ "ОЦ им. фио" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ОЧУ "ОЦ им. фио" просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель ОЧУ "ОЦ им. фио" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник по доверенности фио жалобу поддержала.

Прокурор извещен в порядке ст.25.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда не усматриваю.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На основании ст.ст.1 и 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.17 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 того же Федерального закона от дата N 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу части 3 статьи 29 вышеназванного Федерального закона от дата N 52-ФЗ, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ОЧУ "ОЦ им. фио" дата по адресу: Москва, Погонный адрес, выявлены допущенные при осуществлении нарушения: суточная проба на пищеблоке отбирается не в полном объеме; в группе 4 в буфетной выявлено наличие дефектов на столовой посуде.

Действия ОЧУ "ОЦ им. фио" квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

Вина ОЧУ "ОЦ им. фио" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела; актом прокурорской проверки; фотоматериалом.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОЧУ "ОЦ им. фио" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ОЧУ "ОЦ им. фио" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, так как требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОЧУ "ОЦ им. фио" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие представителей ОЧУ "ОЦ им. фио", несостоятелен, так как дело было назначено определением от дата на дата (л.д.26), в адрес ОЧУ "ОЦ им. фио" направлена повестка (л.д.89), по которой дата имела место неудачная попытка ее вручения, после чего она возвращена обратно отправителю 27.11.2021.При таких обстоятельствах, ОЧУ "ОЦ им. фио" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные приказом наименование организации от дата N 343, были при этом соблюдены, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от дата N 5АД20-69.

Довод о том, что суд неправомерно допросил представителя Роспотребнадзора фио, в проверке не участвующую, не принимается, так как суд имеет право допросить любое лицо в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Довод о том, что о наличии сколов посуды именно в 4 группе говорится только в решении судьи, не влечет удовлетворение жалобы, так как юридически важным является наличие выявленных санитарных норм независимо от того, в какой именно буфетной они имели место. Более того, на наличие этих сколов на посуде в 4 группе в буфетной прямо указано в акте прокурорской проверки на л.д.40 5 абзац сверху и данный факт подтвержден фотографиями.

Довод о том, что в суточной пробе хлеб и масло присутствуют, не принимается, так как он противоречит доказательствам по делу, в том числе акту проверки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ОЧУ "ОЦ им. фио", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Административное наказание назначено судом ОЧУ "ОЦ им. фио" в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от дата, постановление главного государственного санитарного врача по адрес Москвы от дата по делу об административном правонарушении в отношении ОЧУ "ОЦ им. фио" по ст.6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев