Решение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 7-12220/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 0355431010121052001042898 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора наименование организации, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП, собственник транспортного средства марки марка автомобиля пассат", регистрационный знак ТС, Волков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Волков С.Л. обратился с жалобой в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Волков С.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что парковка в месте остановки автомобиля не оборудована.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ходатайство об истребовании видеозаписи отклоняется на основании ст.24.4 КоАП РФ, так как правонарушение было выявлено средством фотофиксации, а не видеосъемки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Солнцевского районного суда Москвы, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Частью 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с ч.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от дата N 615-РП "О создании наименование организации в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано наименование организации, основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля пассат", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Волков С.Л, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств КФВН ПДД "Стрелка-360", где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля пассат", регистрационный знак ТС.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, имеют заводской номер, свидетельство о поверке.

Следует отметить, что факт совершения Волковым С.Л. административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля пассат", регистрационный знак ТС, не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля пассат", регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата в время по указанному выше адресу заявителем не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы фио об отсутствии события правонарушения, поскольку его автомобиль был размещен не в зоне платной парковки и в месте размещения автомобиля отсутствовали дорожные знаки платной парковки, являлся предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод опровергается дислокацией дорожных знаков, полученной судом из ГКУ Москвы ЦОДД, в месте остановки автомобиля фио

Заявитель также имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и gucodd.ru, при должной внимательности и предусмотрительности Волков С.Л. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, однако, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

При этом совокупности доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Волкову С.Л. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч.2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, постановление N 0355431010121052001042898 контролера-ревизора наименование организации от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев