Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-2845/2022

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кравченко Е.А. в интересах генерального директора наименование организации Лебедева А.А. и дополнениях к ней на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/7-29801-20-ОБ/12-38600-И/18-586/1, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Лебедева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/7-29801-20-ОБ/12-38600-И/18-586/1, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата, генеральный директор наименование организации Лебедев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма...

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Кравченко Е.А. в интересах генерального директора наименование организации Лебедева А.А. просит отменить указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях генерального директора состава вмененного административного правонарушения и малозначительность правонарушения.

Генеральный директор наименование организации Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио в интересах генерального директора наименование организации Лебедева А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора фио не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Потерпевшая фио, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника фио, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что в ходе проведения в наименование организации внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению работников наименование организации фио, Шадриной С. Ф, фио, фио, фио, Государственной инспекцией труда в адрес было установлено, что работодатель при приеме на работу (до подписания трудового договора от дата в наименование организации Даурия") не ознакомил под роспись фио с правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Действия генерального директора наименование организации Лебедева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора наименование организации Лебедева А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: распоряжением о проведении проверки от дата N 77/7-29801-20-ОБ/12-25207-И/18-1346, актом о результатах проверки от дата N 77/7-29801-20-ОБ/12-30798-И/18-1346, протоколом об административном правонарушении от дата N 77/12-29801-20-И/7, листом ознакомления Шадриной С. Ф. с локальными нормативными актами от дата, и иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности генерального директора наименование организации Лебедева А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора наименование организации Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что генеральный директор наименование организации Лебедев А.А. не осуществляет контроль за исполнением сотрудниками требований ст. 68 ТК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность фио отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований ст. 68 ТК РФ, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, у генерального директора наименование организации Лебедева А.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований ст. 68 ТК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица указанного Общества причинам заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором наименование организации Лебедевым А.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора наименование организации Лебедева А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом генеральному директору наименование организации Лебедеву А.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/7-29801-20-ОБ/12-38600-И/18-586\1, решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Лебедева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова