Решение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 7-3157/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бускина А.А., поданную на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы-заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Радуга" Скорупко ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1\73 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы-заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 мая 2021 года генеральный директор ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бускин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что объект проверки, на котором были выявлены нарушения, находится в аренде у иного лица - АО "Тандер", которое несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание Скорупко Ц.П. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, обеспечила явку защитника Кобылинского Д.А, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кобылинского Д.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработаны свод правил, устанавливающих требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям (СП 1.13130.2020); свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности" (СП 1.13130.2013), обеспечивающих соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений; свод правил (СП 486.1311500.2020), устанавливающих требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении; свод правил (СП 3.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 26 марта 2021 г. должностным лицом пожарного надзора в ходе проведения проверки соблюдения пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 14 корп. 3 в отношении ООО "Радуга", генеральным директором которого является Скорупко Ц.П, установлены следующие нарушения вышеуказанных норм пожарной безопасности:

- в помещении подвала отсутствует второй эвакуационный выход; выходы из помещения подвала и 1 этажа на лестничную клетку не оборудованы дверным приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворе, что является нарушением п. 4.2.11, 4.4.6 СП 1.13130.2020;

- отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещения торгового зала без естественного проветривания, что является нарушением п. 7.2 ж СП 1.13130.2013;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением п. 39.1 таблицы 3 СП 486.1311500.2020;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3 типа, что является нарушением п. 8.1 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

Указанные действия генерального директора ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением в прокуратуру о проведении проверки; актом проверки; заключением по результатам проверки; свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что генеральный директор ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку правила пожарной безопасности нарушены арендатором - АО "Тандер", не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

В данном случае передача помещений в аренду не освобождает собственника в силу положения статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия генеральным директором ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. исчерпывающих мер для соблюдения как ею, так и арендаторами собственности ООО "Радуга" указанных выше правил судами не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судье районного суда обстоятельств совершения правонарушения и не влияют на законность обжалуемых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. не усматривается.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Радуга" Скорупко Ц.П. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору районов "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы-заместителя начальника 1 РОНДиПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Радуга" Скорупко... оставить без изменения, жалобу защитника Бускина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина