Решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 7-3440/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Жаборова Н.А., защитника Боклаг Г.П., поданные на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым Жаборов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений пассажиру автобуса Налбандян А.А. в результате ДТП с участием водителя автобуса Жаборова Н.А. и водителя автомобиля Позднякова П.А.

01 июля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жаборова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Жаборов Н.А. и защитник Боклаг Г.П. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе отсутствие в действиях Жаборова Н.А. нарушений ПДД РФ; наличие вины в совершении ДТП его второго участника Позднякова П.А, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора; необоснованный отказ должностного лица и судьи районного суда в проведении судебно-автотехнической экспертизы для установления возможности Жаборова Н.А. в создавшейся дорожной ситуации избежать столкновения; неверное указание в протоколе об административном правонарушении дат совершения правонарушения и составления данного протокола; суровость назначенного наказания.

Жаборов Н.А, защитник Боклаг Г.П. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевшая Налбандян А.А, второй участник ДТП Поздняков П.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, выслушав Жаборова Н.А, защитника Боклаг Г.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела 02 марта 2021 года в 12 часов 26 минут водитель Жаборов Н.А, управляя транспортным средством "... " регистрационный знак ТС, следуя по ул. Русаковская, на регулируемом перекрестке с ул. Барболина, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "... " регистрационный знак ТС под управлением Позднякова П.А, заканчивающему проезд перекрестка со стороны 2-го Полевого переулка, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, причинившее пассажиру автобуса "... " Налбандян А.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Жаборова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Жаборовым Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортами инспекторов ГИБДД; карточками происшествия; письменными объяснениями Позднякова П.А, Налбандян А.А.; экспертным заключением; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жаборова Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Жаборова Н.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобе собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей... находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Жаборовым Н.А. нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения, который, начав движение на разрешающий сигнал светофора, при въезде на перекресток не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, заканчивающих движение и имеющих преимущественное право перед его (Жаборова Н.А.) транспортным средством.

В данном случае из приложенных к жалобе фотоматериалов видно, что транспортные средства, находящиеся в попутной с автобусом под управлением Жаборова Н.А. левой полосе движения при включенном разрешающем для них сигнале светофора не осуществляют движение, на что указывают горящие стоп сигналы (л.д. 131).

Это свидетельствует о том, что на перекрестке имелось препятствие, которое водитель автобуса Жаборов Н.А, начавший движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора по крайнему правому ряду, не мог увидеть из-за расположенных на соседней левой полосе транспортных средств (фото 7, 8 л.д. 131).

Согласно тому же фотоматериалу падение пассажира в салоне автобуса произошло в 12 ч. 26 мин. 24 сек. (л.д. 128).

В указанное время камерой, установленной в кабине водителя автобуса, зафиксировано столкновение между автомобилем "... " под управлением Позднякова П.А. и данным автобусом под управлением Жаборова Н.А. (фото 10 л.д. 132), из которого также видно, что в момент столкновения автомобиль под управлением Позднякова П.А. по ходу своего движения совершал въезд на последнюю из имеющихся на перекрестке полос движения, то есть заканчивал проезд перекрестка.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о допущенном Жаборовым Н.А. нарушении п. 13.8 ПДД РФ, который несмотря на включение для него разрешающего сигнала светофора обязан был пропустить транспортное средство, заканчивающее проезд перекрестка.

Следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Налбандян А.А.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Жаборова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того заявленные защитником соответствующие ходатайства рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения.

По смыслу указанной нормы заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

То есть должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приведены в упомянутых определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Также не может быть повлечь признание незаконным и отмену довод жалобы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ дата совершения правонарушения, относящаяся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела.

В данном случае судьей районного суда из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 02 марта 2021 года.

Внесенное должностным лицом в указанной части исправление в протокол об административном правонарушении является явной технической опиской, не влияющей на доказанность по делу обстоятельств, относящихся к событию и составу вмененного в вину Жаборову Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Внесение изменений в дату составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Жаборова Н.А, поскольку данные исправления внесены должностным лицом в присутствии Жаборова Н.А. в день его составления, что не оспаривалось последним в судебном заседании суда второй инстанции и заверено подписью как самого должностного лица, так и Жаборова Н.А.

Вопреки доводу жалобы при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Жаборова Н.А. - Боклаг Г.П, о чем сделана соответствующая запись.

Наличие подписи защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении обязательным, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, не является.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Жаборова Н.А. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.8 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Жаборов Н.А. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Жаборову Н.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Жаборову Н.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жаборову Н.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Жаборова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жаборова Нормухаммада Абдужалиловича оставить без изменения, жалобы Жаборова Н.А, защитника Боклаг Г.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина