Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-3905/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, дополнениях к ней генерального директора ООО "СТО" ФИО на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 06 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 мая 2021 г. N 0356043010521052002004444 по делу об административном правонарушении по 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "СТО",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения и обращений МАДИ от 20 мая 2021 г. N 0356043010521052002004444 ООО "СТО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 08 сентября 2021 г. генеральный директор ООО "СТО" ФИО обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СТО" ФИО просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что копия постановления не была в установленном порядке вручена почтовым отделением представителю ООО "СТО", сведений о поступлении такой почтовой корреспонденции в ООО "СТО" не поступали.

В судебном заседании генеральный директор ООО "СТО" ФИО доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, генерального директора ООО "СТО" ФИО, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления должностного лица в установленные законом сроки была направлена в адрес ООО "СТО", которое, в свою очередь, не обеспечило своевременное получение поступающей по юридическому адресу ООО "СТО" корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 мая 2021 г. N 0356043010521052002004444 была направлена по адресу места нахождения ООО "СТО" заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор N 14580959274187.

Согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции почтовое отправление прибыло в место вручения 23 мая 2021 г. и 31 мая 2021 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В жалобе, дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, заявитель ссылается на то, что направленная в адрес ООО "СТО" копия постановления не была получена ООО "СТО" по вине Почты Росси, поскольку уведомления о поступлении почтовой корреспонденции в адрес Общества не поступали, в связи с чем ООО "СТО" не было извещено о вынесенном постановлении, лишено возможности обжаловать указанное. От получения поступающей в адрес ООО "СТО" почтовой корреспонденции Общество не отказывалось.

В целях проверки данного довода, опровергнуть который материалами дела не представлялось возможным, Московским городским судом сделан запрос в АО "Почта России". Согласно поступившему ответу, почтовое отправление, РПО N 14580959274187 действительно прибыло в место вручения 23 мая 2021 г, при этом подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований считать, что копия постановления должностного лица не была вручена по причине бездействия со стороны ООО "СТО" либо злостного уклонения от получения почтового отправления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы заявителя о получении копии обжалуемого постановления лишь 02 сентября 2021 г, после возбуждения в отношении Общества исполнительного производства, нашли свое подтверждение, и материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 мая 2021 г. N 0356043010521052002004444 восстановлению.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. отменить. Восстановить ООО "СТО" пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 мая 2021 г. N 0356043010521052002004444. Материалы дела направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова