Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-4025/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыловой Е.Г., поданную на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Рыловой ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121072801034959 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 июля 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Рылова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Рылова Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей без её участия и вызова в судебное заседание.

Рылова Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рылову Е.Г, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Рыловой Е.Г. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, послужило размещение 15 июля 2021 года в 13 часов 17 минут на платной городской парковке по адресу: город Москва, ул. Гастелло, д. 41 (1) водителем транспортного средства... регистрационный знак ТС, собственником которого является Рылова Е.Г, в нарушение п. 2.4 Правил без соответствующей оплаты времени парковки.

В обоснование вывода о виновности Рыловой Е.Г. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, - ПАК ПМ заводской номер ПМ422, свидетельство о поверке NС-МА\06-07-2021\76240716, действительное до 05 июля 2023 года включительно.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" судья районного суда установленные должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения посчитал доказанными.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом не проверено использовался ли ПАК ПМ по настоящему делу в качестве специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора).

В частности, судом не истребованы сведения о способе размещения данного прибора.

Таким образом, судьей районного суда не проверено надлежащим ли образом использовался ПАК ПМ по настоящему делу в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, для осуществления фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, вывод судьи о принадлежности заводской номер ПМ422, свидетельство о поверке NС-МА\06-07-2021\76240716 к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

Кроме того, судьей районного суда допущено следующее процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

В жалобе Рыловой Е.Г. указано на то, что 09 ноября 2021 г. она явилась к назначенному времени в Преображенский районный суд г. Москвы на рассмотрение жалобы, однако не была вызвана в судебное заседание; оспариваемое ею решение принято судьей без её (Рыловой Е.Г.) участия.

Названный довод заслуживает внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела рассмотрение жалобы Рыловой Е.Г, назначенное на 09 ноября 2021 г. в 15 ч. 00 мин. проведено судьей Преображенского районного суда г. Москвы в отсутствии заявителя.

Согласно полученному по запросу Московского городского суда ответу из Преображенского районного суда г. Москвы Рылова Е.Г. прошла в Преображенский районный суд г. Москвы в период в 14 ч. 15 мин. согласно записи в журнале учета и регистрации посетителей.

Отсутствие Рыловой Е.Г. около зала судебного заседания ничем объективно не подтверждено.

Таким образом рассмотрение жалобы Рыловой Е.В. судьей районного суда без её вызова и участия не свидетельствует о соблюдении прав последней, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

При изложенных выше обстоятельствах имеются основания полагать, что поданная Рыловой Е.Г. жалоба на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" от 28 июля 2021 года рассмотрена с нарушением прав последней на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, исключающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их, что повлияло на возможность реального осуществления Рыловой Е.Г. прав, предоставленных ей КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Преображенский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Рыловой... отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина