Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-4113/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш*** С.П. на постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Скайклин" Жукова ***, УСТАНОВИЛ

:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Скайклин" Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ш*** С.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Жуков В.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО "Скайклин" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Д*** Ё.Ф, работающего в ООО "***", с которым у ООО "Скайклин" был заключён договор субподряда; назначенное Жукову В.В. административное наказание является чрезмерно суровым; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Жуков В.В. и защитник Ш*** С.П, извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 26 августа 2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17 в автосалоне "АВТОДОМ" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Скайклин", генеральным директором которого является Жуков В.В, в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики *** Д*** Ё.Ф, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Скайклин" Жуковым В.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26 августа 2020 года N 155; актом проверки от 26 августа 2020 года; протоколом осмотра территории от 26 августа 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Д*** Ё.Ф. от 26 августа 2020 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Д*** Ё.Ф.; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Савёловского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Д*** Ё.Ф.; копией договора N ***-*** об оказании услуг по уборке помещений и территорий от 15 ноября 2018 года с дополнительным соглашением N 3 от 29 апреля 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Жукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Скайклин" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики *** Д*** Ё.Ф, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории от 26 августа 2020 года и фототаблице, в ходе осмотра автосалона по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 17, принадлежащего АО "Автодом", был выявлен гражданин Республики *** Д*** Ё.Ф, который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки, не имея патента на работу, выполнял работы по мытью автомобилей.

Из письменных объяснений Д*** Ё.Ф. от 26 августа 2020 года, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с 17 августа 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в ООО "Скайклин" на автомойке автосалона по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 17, не имея при этом патента на работу, на работу его приняло руководство ООО "Скайклин".

Д*** Ё.Ф. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указано на работу Д*** Ё.Ф. в ООО "Скайклин", он, ознакомившись с его содержанием, согласился с вменённым ему административным правонарушением, подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Д*** Ё.Ф. также признал вину в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что объяснения Д*** Ё.Ф. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 коАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В.

Вопреки утверждению заявителя, наличие субподрядного договора с другим юридическим лицом, с учётом перечисленных выше доказательств, не исключает возможность нахождения на автомойке работника ООО "Скайклин" Д*** Ё.Ф.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для назначения генеральному директору ООО " Скайклин " Жукову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено генеральному директору ООО " Скайклин " Жукову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 32 и 33 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Скайклин" Жукова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 декабря 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Скайклин" Жукова *** оставить без изменения, жалобу защитника Ш*** С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко