Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-4726/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым отменено определение первого заместителя начальника МАДИ от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гагарского М.Э. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010120111702012227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, дело направлено на рассмотрение уполномоченному должностному лицу МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением

заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010120111702012227 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник общества по доверенности Гагарский М.Э. подал на него жалобу первому заместителю начальника МАДИ, определением которого от дата в принятии к рассмотрению жалобы Гагарского М.Э. на указанное постановление отказано.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата данное определение вышестоящего должностного лица МАДИ от 09декабря дата отменено, дело по жалобе стороны защиты возвращено на рассмотрение в административный орган.

В настоящее время в Московский городской суд начальник МАДИ фио обжалует указанный судебный акт от дата по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом МАДИ правомерно отказано в рассмотрении жалобы, подписанной и поданной в интересах наименование организации Гагарским М.Э, право которого на совершение таких действий выданная на его имя доверенность не предусматривала; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Законный представитель наименование организации, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Гагарского М.Э, возражавшего против удовлетворения доводов приведенной выше жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у вышестоящего должностного лица МАДИ на возврат без рассмотрения поданной и подписанной им жалобы на постановление от дата N0356043010120111702012227.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника общества, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гагарского М.Э. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010120111702012227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, вышестоящее должностное лицо МАДИ исходил из того, что жалоба подписана и подана в интересах общества на основании доверенности, которой подателю жалобы не предоставлены такие полномочия, что исключает возможность принятия жалобы к производству административного органа.

Отменяя оспариваемое определение должностного лица и направляя жалобу на рассмотрение уполномоченному должностному лицу МАДИ, судья районного суда сочла, что выданная и подписанная генеральным директором наименование организации фио доверенность, скрепленная печатью общества, предоставляла Гагарскому М.Э. право на совершение всех юридически значимых действий в МАДИ, связанных, в том числе, с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае из представленного материала усматривается, что одновременно с подачей дата жалобы на оспариваемое постановление от дата N0356043010120111702012227 у подписавшего и подавшего жалобу защитника наименование организации Гагарского М.Э. главным специалистом МАДИ дата были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.16-17), что с безусловностью свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству административного органа должностное лицо МАДИ не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по настоящему делу, и не учел, что фактически жалоба защитника наименование организации Гагарского М.Э. уже принята к рассмотрению, последнему предоставлена возможность пользоваться процессуальными правами защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренными ст.25.5 и нормами главы 30 КоАП РФ, тогда как нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возврата жалобы после ее фактического принятия к производству.

Определение должностного лица о возврате жалобы защитника общества, ранее уже допущенного к участию в деле, нельзя признать законным и обоснованным.

Также неправомерными является указание в жалобе руководителя МАДИ на возможность реализации права наименование организации на обжалование вышеназванного постановления должностного лица МАДИ по правилам ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, поскольку жалоба, протест на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в таком порядке могут быть рассмотрены только в случае, если несудебные акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях являлись предметом судебного рассмотрения.

При таком положении жалоба начальника МАДИ фио удовлетворению не подлежит, оснований для отмены оспариваемого определения судьи Савеловского районного суда адрес от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым отменено определение первого заместителя начальника МАДИ от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гагарского М.Э. на постановление заместителя начальника МАДИ от дата N0356043010120111702012227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, жалоба защитника наименование организации по доверенности Гагарского М.Э. направлена на рассмотрение уполномоченному должностному лицу МАДИ, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина