Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-4761/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521102502003712 от дата, на решение заместителя начальника МАДИ от дата, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521102502003712 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник наименование организации подала на них жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата оспариваемые постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалует защитник наименование организации по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; судьей суда первой инстанции не учтен тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу на праве собственности транспортное средство находилось в управлении иного лица на основании договора лизинга, акта приема-передачи, что подтверждено документально.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивая на их удовлетворении, представил в материалы дела копию полиса страхования автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, в связи со следующим.

Статьей 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность граждан в размере сумма прописью за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории адрес, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от дата N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений".

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц МАДИ, которыми наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 06.35 час. дата по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения, и его виновность судья районного суда сочла подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного наименование организации административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора лизинга, оплаченного в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела, в том числе, из договора лизинга, акта приема-передачи ТС, платежных поручений, СТС N дата 376693 от дата, полиса АС152050386 от дата, акта сверки расчетов (по бухгалтерскому учету) от дата, выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что дата между наименование организации, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу\сублизингу), и наименование организации заключен договор лизинга N2323169-ФЛ/ОРКК-20 с дополнительным соглашением к нему от дата приобретенного в собственность лизингодателя транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, которое дата по акту приема-передачи во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды было передано лизингополучателю наименование организации, дата, застраховавшему данный автомобиль в качестве страхователя, и выгодоприобретателем по которому по случаям "полной гибели" или угон\хищение является наименование организации, реальное исполнение действующего по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - дата вышеназванного договора лизинга с безусловностью подтверждается представленными платежными поручениями, в соответствии с которыми наименование организации ежемесячно осуществлялось перечисление лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя наименование организации, открытый в наименование организации, согласно графику лизинговых платежей, что указывает на нахождение вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - дата во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521102502003712 от дата, решение заместителя начальника МАДИ от дата, решение судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина