Решение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 7-4859/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москалева И.В., поданную на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Москалева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177191021285619 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года, Москалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Москалева И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Москалев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе рассмотрение вышестоящим должностным лицом поданной на постановление жалобы без надлежащего извещения.

Москалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; обеспечил явку защитника Шушкевич С.В, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, не согласившись с привлечением к административной ответственности, Москалевым И.В. подана жалоба на постановление N 18810177191021285619 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2019 года вышестоящему должностному лицу.

05 декабря 2019 года начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел данную жалобу в отсутствие Москалева И.В. или его защитника и вынес решение, в котором факт извещения Москалева И.В. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе Москалев И.В. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в 4 отделе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещен не был.

Имеющимися в деле материалами опровергнуть указанный довод не представляется возможным; из текста решения начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года надлежащее извещение Москалева И.В. также не усматривается; сведения о заявлении Москалевым И.В. ходатайства о рассмотрении поданной им жалобы в свое отсутствие материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 05 декабря 2020 года жалобы начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Москалева И.В. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Москалева И.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного принятые по делу решения вышестоящего должностного лица от 05 декабря 2019 года и судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При новом рассмотрении дела по жалобе Москалева И.В. указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решений начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судьи Никулинского районного суда г. Москвы по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Москалева И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Москалева... отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина