Решение Московского городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу N 7-5349/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя наименование организации в лице генерального директора фио на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 21-51-О03-00454/01 от дата, на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.10 КоАП адрес, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 21-51-О03-00454/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Кузьминский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного об этом, чем нарушено право на защиту, в связи с чем данный процессуальный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу, протокол подлежит исключению из числа доказательств; также законный представитель общества в установленном порядке не был извещен о рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы указанной жалобы, допросив свидетеля, оснований для их отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, нарушение установленных Правительством адрес Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.4.7, 4.8 и 4.14 адресМосквы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов, на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В порядке п. 4.5.18 вышеприведенных Правил, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - возлагается на предприятия, организации и учреждения, хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.48 час. дата в ходе обследования территории главным инспектором ОАТИ адрес выявлено, что по адресу: адрес, в нарушение требований п.п.4.5.18, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, наименование организации допустило складирование снега, не организовало работы по вывозу снега с внутренней и прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:54, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории адрес; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских адрес, из которого следует, что при проведении мероприятия по контролю за благоустройством городских территорий в 08.48 час. дата по адресу: адрес, выявлено неудовлетворительное содержание ответственной организацией наименование организации внутренней и прилегающей к организации территорий; фотоматериалом, полученным инспектором ОАТИ адрес в ходе визуального наблюдения за состоянием благоустройства адрес, которым зафиксированы выявленные нарушения; актом обследования адрес; выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении названного юридического лица; выпиской из ЕГРН; предписанием: протоколом об административном правонарушении N 21-51-О03-00454/01 от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 адресМосквы, указаны нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении в 11.00 час. дата протокола путем направления дата посредством Почты России уведомления об этом по адресу места нахождения данного общества, внесенному в ЕГРЮЛ (л.д.72), дата была предпринята неудачная попытка вручения и дата возвращено отправителю, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии от

дата (л.д.73), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80080657437752 (л.д.74), в соответствии с п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N234, копия протокола для сведения также почтой направлена в адрес общества и получена им дата, о чем свидетельствуют опись почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80090957309208, распечатанный с официального сайта наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.63, 63), протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

С учетом установленных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ, ст.28.2 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N234, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о неправомерном составлении дата должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени его составления.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ адрес фио, из которых усматривается, что дата им было выявлено, что наименование организации, будучи ответственной организацией, пользующейся территорией на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002018:54, не организовало работы по вывозу снега, образовавшегося не только от прошедшего снегопада, но и накопившегося в сугробы ранее, снег не вывозился, а складировался, что зафиксировано на фотографиях, полученных дата и являющихся приложением к рапорту от дата по обстоятельствам выявления правонарушения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N дата, эти Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Установив, что наименование организации, будучи пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:04:000201854 на основании договора аренды, допустило складирование снега, не организовало работы по вывозу снега с внутренней и прилегающей территории данного земельного участка, что является

нарушением требований п.п.4.5.18, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 адресМосквы.

При этом, стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался факт пользования наименование организации указанной территорий, а также ее неудовлетворительного содержания на момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N дата, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством адрес и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N 21-51-О03-00454/01 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, указан перечень добытых по делу доказательств, вынесено в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица по доверенности фио, которому для сведения вручена копия данного постановления, в чем он собственноручно расписался.

Вопреки утверждениям в жалобе, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, право общества на защиту не нарушено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив неудовлетворительное содержание внутренней и прилегающей территории, использующейся для эксплуатации здания под административные цели, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 21-51-О03-00454/01 от дата, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина