Решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 7-5572/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТверьВнешТранс" Р*** С.А. на постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 7 июня 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 7 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс" (далее - ООО "ТверьВнешТранс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ТверьВнешТранс" Р*** С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ТверьВнешТранс" Р*** С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения 20 апреля 2021 года транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было передано на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг Тверскому филиалу ООО "Мобил Трак Центр", что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами, которые не получили надлежащую оценку судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТверьВнешТранс" или защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут по адресу: города Москва, МКАД 70 км, внутренняя сторона, 50 метров до ООТ "Улица Саломеи Нерис" водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО " ТверьВнешТранс" в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.

Действия ООО " ТверьВнешТранс" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер: S 36000691120 Z, свидетельство о поверке N 0009481, действительной до 16 ноября 2022 года; карточкой учёта транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ООО " ТверьВнешТранс " является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 20 апреля 2021 года транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** не находилось во владении и пользовании ООО " ТверьВнешТранс", представлены копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 26 декабря 2020 года, по условиям которого ООО " ТверьВнешТранс" (Лизингополучатель) передало в пользование за плату предмет сублизинга - транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** Тверскому филиалу ООО "Мобил Трак Центр" (Сублизингополучатель) на срок до 29 декабря 2022 года с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (далее - Договор); акт приёма передачи транспортных средств от 26 декабря 2020 года (л.д. 6).

Указанные документы составлены в постой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингополучатель обязуется передать в пользование Сублизингополучателю предмет сублизинга (автотранспорт), находящийся у Лизингополучателя, а Сублизингополучатель обязуется принять автотранспорт и за его эксплуатацию выплачивать Лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Сублизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме вносить сублизинговую плату за автотранспорт (п. 3.2.6 Договора)

В силу п. 4.1 Договора сублизинговая плата устанавливается дополнительным соглашением.

Заявителем не представлены документы о внесении сублизинговых платежей Сублизингополучателем в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Кроме того, заявителем не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее сублизинговую плату.

Таким образом, ООО " ТверьВнешТранс" к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве сублизинговой платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств": акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

С овокупность представленных ООО " ТверьВнешТранс" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "ТверьВнешТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ТверьВнешТранс" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 7 июня 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТверьВнешТранс" Р*** С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко