Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5693/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах генерального директора ООО " МЖС Групп" Малютина Г.С. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 30 июля 2021 г. N 3844-ЗУ/9050249/1-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы в отношении в отношении генерального директора ООО "МЖС Групп" Малютина Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 июля 2021 г. N 3844-ЗУ/9050249/1-21, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, генеральный директор ООО "МЖС Групп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, защитник ФИО в интересах генерального директора ООО "МЖС Групп" Малютина Г.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Генеральный директор ООО "МЖС Групп" Малютин Г.С, защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановления подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниями.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) предусмотрено, что охрана земель как одного из важнейших компонентов природной среды, природного ресурса, составляющего основу хозяйственной и иной деятельности, осуществляется в городе Москве в соответствии с целями и принципами, установленными земельным и природоохранным законодательством.

Использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 27 этого же Закона г. Москвы).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 целями охраны земель в городе Москве являются предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

В силу пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 июня 2021 г. на основании поручения 01 июня 2021 г. N9050249 главным инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, копр. 14, с кадастровым номером 77:05:0007004:11, площадью 21 000 кв.м, который на основании договора перенайма объектов недвижимости от 31 июля 2018 г. N 1 предоставлен ООО "МЖС ГРУПП" во временное владение для эксплуатации складской базы сроком до 18 мая 2027 г.

В ходе обследования выявлено, генеральный директор ООО "МЖС ГРУПП" Малютин Г.С. в период исполнения должностных обязанностей в нарушение требований п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 27, пп. 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 допустил захламление вышеуказанного земельного участка бытовыми отходами.

Действия генерального директора ООО "МЖС ГРУПП" Малютина Г.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение генеральным директором ООО "МЖС ГРУПП" Малютиным Г.С. описанного выше административного правонарушения, судья районного суда положил помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2021 г. (л.д. 49).

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола генеральный директор ООО "МЖС ГРУПП" Малютин Г.С. не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако при рассмотрении настоящего дела судья районного суда, должностное лицо Госинспекции по недвижимости не учли, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен Госинспекции по недвижимости Федотовым Е.И. 30 июня 2021 г. в отсутствие генерального директора ООО "МЖС ГРУПП" Малютина Г.С. или его защитника (л.д. 49).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что генеральный директор ООО "МЖС ГРУПП" Малютин Г.С. был надлежащим образом извещен по адресу своего места жительства должностным лицом о составлении вышеуказанного протокола 30 июня 2021 г.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление по месту жительства генерального директора ООО "МЖС ГРУПП" Малютина Г.С. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "МЖС ГРУПП" Малютина Г.С. в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, решения судьи.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 июля 2021 г. N 3844-ЗУ/9050249/1-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "МЖС ГРУПП" Малютина Г.С. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 июля 2021 г. N 3844-ЗУ/9050249/1-21, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора ООО "МЖС Групп" Малютина Г.С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова