Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-6208/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес фио в отношении Крашенинниковой Евгении Александровны составлен протокол адрес N 0602252 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио в интересах Крашенинниковой Е.А. обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, в действиях Крашенинниковой Е.А. отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, судебно-медицинское заключение проведено с нарушением норм процессуального права, имеющиеся противоречия в показаниях участников произошедшего между Крашенинниковой Е.А. и потерпевшей фио конфликта судьей районного суда не устранены.

В судебном заседании Московского городского суда Крашенинникова Е.А. и ее защитник фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая фио, представитель потерпевшей фио, возражали против удовлетворения доводов приведенной выше жалобы, считая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является соседкой фио и Крашенинниковой Е.А, проживает на 1 этаже в квартире N 1 по адресу: адрес, ул. адрес, д. 90 А, корп. 11. дата примерно в время она стояла у открытого окна и увидела фио, которая гуляла во дворе вместе с сыном Максимом. В этот момент к ней подошла женщина, что-то высказывала фио, потом к матери подбежал Максим, и женщина уже стала обращаться к ребенку, высказывала грубые слова в его адрес, угрожая мальчику. Затем фио оттолкнула женщину в плечо, после чего женщина бросилась на фио, схватила за волосы и начала наносит удары по голове и в лицо, повалила ее на землю. Женщина, которая наносила удары, является Крашенинниковой Е.А. Пояснила также, что между фио и Крашенинниковой Е.А. ранее были конфликтные ситуации по вопросу выгула собак у дома.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, опросив свидетеля, проверив доводы поданной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата примерно в время по адресу: адрес, ул. адрес, д. 90 А, корп. 11, гр. фио и ее несовершеннолетний сын фиоА, паспортные данные, гуляли на улице (выгуливали домашних животных), на улицу из дома вышла гр. Крашенинникова Е.А. и подойдя к фио, сделала ей замечание, что послужило словесному конфликту. В результате конфликта фио ударила Крашенинникову Е.А. в плечо. В ответ на это, последняя нанесла удар в область лица фио, после чего схватила ее за волосы и нанесла удары рукой по голове, повалила на землю, Крашенинникова Е.А, отпустив фио, отошла на несколько шагов назад. После чего конфликтная ситуация прекратилась. Согласно заключения эксперта N 2124225803 у фио каких-либо повреждений (таких как кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе в области головы, зафиксировано не было. Отмеченные в медицинской карте "ушиб м\тк лица слева" не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит, от чего фио испытала физическую боль, при этом эти действия Крашенинниковой Е.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым Крашенинникова Е.А. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением фио, в котором она просит привлечь к ответственности Крашенинникову Е.А.; письменными объяснениями фио, Крашенинниковой Е.А.; справкой из ГБУЗ ДЦ N 3 ДЗМ филиал 5 врача травматолога-ортопеда, согласно которой у фио выявлен ушиб мягких тканей лица слева, прописано лечение; заключением специалиста N 2124225803 от дата, согласно выводам которого у фио каких-либо повреждений (таких как кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе в области головы, зафиксировано не было. Отмеченные в медицинской карте "ушиб м\тк лица слева" не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций); CD-диском с видеозаписью, на которой видны все обстоятельства административного правонарушения, иными материалами дела.

Кроме того, совокупность указанных доказательств также согласуется с объяснениями фио, допрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение специалиста N 2124225803 от дата акт, основано на непосредственном осмотре медицинских документов, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании определения должностного лица ОМВД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также не имеется каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в том числе УУП ОМВД России по адрес в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими фио не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий фио по ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения правонарушения, инкриминируемого заявителю, КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видеоматериалов, как на то ссылается сторона защиты, отсутствие свидетелей конфликта, не влекут неполноту, не всесторонность и необъективность рассмотрения рассмотренного дела данной категории, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия фио правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что рассматриваемая ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей и свидетелем, которые "оговорили" фио при наличие конфликтных отношений между соседями, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей стороны не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крашенинниковой Евгении Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова