Решение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 7-6316/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Лубкова Ю.А. в интересах наименование организации на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата инспектором ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации (далее - наименование организации).

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение судье Басманного районного суда адрес.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления наименование организации предпринимательской деятельности по адресу адрес и привлечения во вмененный период к трудовой деятельности иностранного гражданина Жакшылык фио, в связи с чем обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении дата трудового договора с выявленным иностранным гражданином у него не возникла.

наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника адвоката фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие наименование организации не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что дата в ходе выездной проверки иностранных граждан, места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара гражданином адрес Жакшылык фио по указанному адресу у наименование организации, который в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении дата трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином. Правонарушение совершено наименование организации дата в время.

При этом в обжалуемом постановлении судья указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении СВ N 0431146 от дата; счетом-фактурой N дата от дата; счетом на оплату N 571 от дата; протоколом сертификатов N дата от дата, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, образует бездействие лица, допустившего неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Бутырского районного суда адрес соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей не оценены.

В ходе производства по данному делу факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что наименование организации не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: адрес и к работе предприятия общественного питания "Суши Ми" по указанному адресу отношения не имеет, занимается поставкой продуктов питания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьёй районного суда и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.26.1 и п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП должен быть установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о том, что местом осуществления предпринимательской деятельности наименование организации является адрес: адрес, где был выявлен иностранный гражданин Жакшылык фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, судья районного суда пришёл исходя из вышеуказанных счета-фактуры N дата от дата; счета на оплату N 571 от дата; протокола сертификатов N дата от дата.

Между тем, из копии протокола осмотра территории от дата усматривается, что документы с места осмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ, не изымались (л.д.4), инспектор ОМК ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, составивший протокол об административном правонарушении, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог подтвердить факт получения вышеуказанных документов процессуальным путем, указав, что документы были получены инспекторами, проводившими проверку на месте её осуществления и предоставлены ему вместе с другими материалами.

При вышеизложенном, счет-фактура N дата от дата; счет на оплату N 571 от дата; протокол сертификатов N дата от дата не отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Из объяснений иностранного гражданина Жакшылык фио, полученных на досудебной стадии производства по делу также не следует, что дата он осуществлял трудовую деятельность в интересах наименование организации

Из полученных по запросу судьи Московского городского суда сведений из Префектуры адрес, управы адрес, следует, что наименование организации отсутствует в числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: адрес.

Также судом второй инстанции был получен ответ из УВМ ГУ МВД России по адрес от дата N 98/11-28946 о том, что уведомление о заключении трудового договора с Жакшылык фио от дата было получено от наименование организации

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о неисполнении наименование организации возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ об исследовании доказательств соблюдены не были.

Из содержания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова