Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6392/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление контролера-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121082601034676, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Клочкова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121082601034676 оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата, Клочков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Клочков Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующие дорожные информационные знаки не были ему видны. Также указал на то, что автомобиль был припаркован в указанном месте длительное время, в связи с чем, он незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения.

Клочков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, (6), транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Клочков Е.А, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Клочкова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию автоматической фотосъемки: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF3253, свидетельство о поверке СП 3050215, которая действительна до дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс автоматической фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не оснащенном дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии платной парковки, не может быть признано состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков, а также сведениями панорам Электронного атласа Москвы, согласно которым участок дороги по адресу: адрес на момент фиксации вмененного административного правонарушения оснащен дорожными знаками 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги).

При этом ссылка заявителя на то, что он не мог видеть указанных дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и опровергается сведениями панорам Электронного атласа Москвы www.atlasmos.ru, согласно которым расположенные по указанному дорожные знаки 6.4 (парковка) и 8.8 (платные услуги) доступны для обозрения участников дорожного движения, какими-либо преградами обзор указанных дорожных знаков не ограничен.

Являясь участником дорожного движения, Клочков Е.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожных знаков 6.4 "Парковка", 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также 8.8 "Платные услуги". Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанных дорожных знаков Клочков Е.А. проигнорировал, разместив транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Само по себе несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вышеуказанными постановлениями, не является основанием к их отмене.

Довод жалобы о том, что Клочков Е.А. незаконно неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку указанный автомобиль в период с дата по дата не перемещался, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различное время и дату, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора наименование организации от дата N 0355431010121082601034676, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Клочкова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио