Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6497/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010221042002005315 от дата, на решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зверева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N 0356043010221042002005315 от дата оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от дата Зверев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решение должностных лиц административного органа, Зверев В.А. обратился с жалобой на них в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Зверев В.А. в Московский городской суд обжалует вышеназванные акты по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД. Также указал, что рассмотрение дела в его отсутствие, из-за его опоздания в судебное заседание на одну минуту, является нарушением права на личное участие в судебном заседании.

В судебное заседание Московского городского суда Зверев В.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как находится в командировке. Данное ходатайство отклонено определением от дата. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии фио по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, дата в время по адресу: адрес, водитель Зверев В.А, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата, в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен; копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; письменными объяснениями фио; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС на специализированную стоянку; фотоматериалом нарушения и расположения запрещающего знака и места парковки правонарушителя; схемой дислокации дорожного знака.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, опровергается имеющимися в деле письменными материалами дела, в том числе фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, которые бесспорно подтверждают нарушение заявителем требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица административного органа и решения по жалобе на данное постановление судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Зверевым В.А, что он был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в суде районного суда (л.д. 34).

Зверев В.А. в жалобе указал, что опоздал на судебное заседании (л.д. 38).

Оценивая доводы заявителя жалобы в данной части, прихожу к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Зверев В.А. явился в суд с опозданием, в связи с чем, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N0356043010221042002005315 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата и решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио