Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-6787/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг" генерального директора Тараканова А.В., защитника Бердникова И.А., поданных на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 5678\1226 заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг" (далее также ООО "Пробизнесторг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Тараканов А.В, защитник Бердников И.А. просят об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, так как оно не является управляющим торгового комплекса; использование нежилого помещения, принадлежащего Обществу, в торговом центре иным лицом на основании договора аренды; нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; суровость назначенного наказания без учета отнесения Общества к микропредприятию; наличие оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 и ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Партнер-Строй" в судебное заседание не явился, защитник Общества Бердников И.А. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бердникова И.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16 января 2020 г. ООО "Пробизнесторг", являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 38 кв.м в помещении ХIХ - комната N 10 на 2-м этаже в здании торгового комплекса "Новогиреево", расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33А, предоставило на основании договора аренды N 38 от 01 мая 2019 г. данное помещение в торговом комплексе для использование под парикмахерскую ИП Черновой Н.Ю, которая привлекла для осуществления трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Республики Таджикистан Артикбаева А.А, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Указанные действия ООО "Пробизнесторг" квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Пробизнесторг" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; договором аренды земельного участка с приложением к нему; договором аренды с приложением к нему; фотоматериалом; постановлением о привлечении Артикбаева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением о привлечении ИП Черновой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Пробизнесторг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество не является управляющим торгового комплекса, а также не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Пробизнесторг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, субъектами ответственности которой являются не только управляющие торговым объектом (торговым комплексом), но и юридические лица, предоставившие торговое место на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому лицу, в том числе осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В данном случае наличие названных обстоятельств, относящихся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Оснований для привлечения ИП Черновой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку она является арендатором нежилого помещения, непосредственно привлекшим иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, что образует иной состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по которой ИП Чернова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности должностным лицом.

Вопреки доводу жалобы, установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не является существенным процессуальным нарушением, при том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу не нарушен.

Довод жалобы наличии оснований для применения к Обществу положений ч. 5 ст. 4.4 и ст. 4.1.2 КоАП РФ также не может быть признан состоятельным.

Так в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем согласно Примечанию к ст. 18.16 КоАП РФ в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, в силу прямого указания названного Примечания применение по настоящему делу к Обществу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ также установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей (18) главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкцией ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ таких специальных правил не установлено, в связи с чем на Общество распространяет свое действие ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера назначенного Обществу административного наказания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 ст. 18.16 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступившим последствиям, с учетом конкретных обстоятельств назначенное судом наказание подлежит снижению ниже минимального предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемые решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг" подлежат изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья первой инстанции дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Пробизнесторг" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесторг" изменить, снизить размер назначенного Обществу административного наказания до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина