Решение Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 7-6994/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах наименование организации на постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-643 от дата суда, решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-643 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник фио в интересах наименование организации подал на него жалобу в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого от дата постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах фио просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, допущенные должностным лицом административного органа при вынесении постановления процессуальные нарушения, полагает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кокорев А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, явившийся защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) установлена Приложением N 7 приказа МВД России от дата N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес" (далее - Приказ N 536).

В соответствии с Приложением 9 Приказа N 536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов и установлено судьей районного суда, наименование организации дата в время по адресу: адрес, Окуловский района, адрес, нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении дата, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудового договора с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе в качестве оператора колл-центра, расположенного по адресу: адрес, Высоковольный проезд, д. 1 стр. 49, офис 236.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об административном правонарушении от дата, протокол осмотра территории от дата, объяснениями фио от дата, фототаблицей к протоколу осмотра территории от дата, фототаблицей к протоколу осмотра территории от дата, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдений правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников РФ и использование их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами от дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, объяснениями сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, объяснениями сотрудника ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, иные материалы дела.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления судьи районного суда.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия наименование организации, не исполнившего надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, действия наименование организации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, учитывая назначенное наказание наименование организации в виде административного штрафа, настоящее дело рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Их материалов дела следует, что наименование организации был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дата в время дела в административном органе телеграммой (л.д. 146), которая вручена матери фио по месту жительства, а также в адрес фио почтовым отправлением было направлено определение должностного лица с указанием на дату рассмотрения дела (л.д. 141-143), и согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора N 12741159021137 корреспонденция вручена Кокореву А.Ю. дата.

До рассмотрения дела дата от фио в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило ходатайство о вызове на рассмотрение дела свидетеля фио (л.д. 150), которое было удовлетворено, свидетелю направлено извещение (л.д. 148).

дата в день рассмотрения дела от фио в адрес должностного лица административного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью (л.д.161-162).

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ и отклонено определением от дата (л.д. 163).

Из вышеназванных положений КоАП РФ следует, что удовлетворение или неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции должностного лица или судьи, на рассмотрение которым передано дело об административном правонарушении.

При этом возможность рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, подтверждена Верховным Судом РФ в разъяснениях, данных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал дата (вопрос 14).

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы не принимается, так как дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от дата, и указавшему, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения наименование организации к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-643 от дата суда, решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова