Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7058/2022

Судья Московского городского суда фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нематова И.Б.уг. на постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата, которым

гражданин адрес Бахтиёр угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес ОМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Нематов И.Б.у. просит об отмене судебного акта, так как работу не выполнял, имеет действующий патент.

Нематов И.Б.у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 11999163518988), в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, был выявлен гражданин адресу, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность должности мастера отделочника в наименование организации, имея недействительный патент, выданный с территорией действия адрес у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял отделку помещений на объекте по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нематова И.Б.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес N 1224514 об административном правонарушении от дата; фототаблицей; рапортом УУП ОМВД России по адрес фио дата о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; заявлением о происшествии КУСП N 22380 от дата; заявлением от дата; протоколом осмотра места происшествия от дата; справками из АС ЦБДУИГ на имя Нематова И.Б.у, в которых имеются сведения о получении им патента серии 77 N 2104552480 от дата, выданного с территорией действия адрес у юридического лица, однако данный патент на дату дата является недействующим; письменными объяснениями Нематова И.Б.у, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нематова И.Б.у. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Нематов И.Б.У. не работал у юридического лица, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нематов И.Б.у, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от дата, следует, что Нематов И.Б.у. находится в помещении в рабочей одежде и рабочим инвентарем при отделочных работах.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что дата Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес Нематову И.Б.у. оформлен патент серии 77 N 2104552480, который был выдан дата.

Согласно представленным квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа оплата денежных средств производилась названным лицом дата сумма сумма за период с дата по дата, однако оплата за период с дата по дата на дату - дата не произведена. Данная оплата осуществлена Нематовым И.Б.у. лишь дата в сумме сумма

Согласно части 4 статьи 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Авансовый платеж за период с дата по дата был оплачен позже срока, а именно позже 27 числа каждого месяца, на который продлевается срок действия патента.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нематова И.Б.У. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

адрес наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нематову И.Б.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нематова И.Б.у. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио