Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7231/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцова М.Ю., поданную на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым Арсамаков ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителя Арсамакова Э.Т. и пешехода Калыбек К.М, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

26 января 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Арсамакова Э.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Воронцов М.Ю, просит об отмене судебного акта и назначении Арсамакову Э.Т. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие у последнего умысла на совершение наезда на пешехода, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие у Арсамакова Э.Т. на попечении бабушки.

Арсамаков Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Ярославского В.И, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Калыбек К.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Ярославского В.И, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 18 августа 2021 года в 21 час 36 минут водитель Арсамаков Э.Т, управляя автомобилем "... " регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по ул. Запорожская, где в районе д. 5, в нарушение требований пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Калыбек К.М, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Арсамакова Э.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Арсамаковым Э.Т. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; постановлением о привлечении Арсамакова Э.Т. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями, а также устными показаниями Калыбек К.М, письменными объяснениями Калягиной М.Н.; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Арсамакова Э.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Арсамакова Э.Т, нарушившего требования пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Калыбек К.М находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Арсамаковым Э.Т. нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Арсамакова Э.Т. умысла на совершение наезда на пешехода не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арсамаков Э.Т. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Быканову М.В. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г, предусмотрено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

С учетом этого, при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Арсамаков Э.Т. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Арсамакову Э.Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Арсамакову Э.Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арсамакова Э.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арсамакова Э.Т. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Арсамакова Э.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арсамакова... оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина