Решение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 7-7373/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглоблина А.С., поданную на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года и определение старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оглоблина ...

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода" регистрационный знак ТС под управлением Оглоблина А.С. и автомобиля "Форд" регистрационный знак ТС под управлением Померанцева Д.Е.

По факту произошедшего ДТП определением старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оглоблина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Оглоблин А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Оглоблин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Померанцев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Оглоблина А.С, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела следует, что жалоба, поданная Оглоблиным А.С. на определение старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2020 года, рассмотрена 24 декабря 2020 года заместителем командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором факт извещения Оглоблина А.С. и второго участника ДТП Померанцева Д.Е. о месте и времени её рассмотрения не нашел своего отражения.

В судебном заседании Оглоблин А.С. факт своего извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом отрицал.

Имеющимися в деле материалами опровергнуть указанное обстоятельство не представляется возможным.

Также из текста вышеназванного решения должностного лица следует, что в ходе проверки доводов жалобы у инспектора ГИБДД, оформившего материалы по ДТП и вынесшего обжалуемое определение отбирались объяснения, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что последний перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения второго участника ДТП - Померанцева Д.Е. получены вышестоящим должностным лицом по телефону, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Оглоблина А.С. на определение старшего инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2020 года, вышестоящим должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание полученных в ходе рассмотрения жалобы доказательств недопустимыми, а также нарушающие права Оглоблина А.С. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Оглоблина А.С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение командиру 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с отменой решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Оглоблина А.С. удовлетворить частично.

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, решение заместителя командира 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2020 года, вынесенные по делу - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение командиру 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина