Решение Московского городского суда от 11 июня 2022 г. по делу N 7-7534/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абуховича С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Абухович Станислав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОМВД России по адрес в отношении Абуховича С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Абухович С.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; противоречивость имеющихся в деле доказательств.

Абухович С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что Абуховича С.В. незаконно доставили в отделение полиции. Судья не был объективным и беспристрастным, поскольку рассмотрел дело без участия стороны обвинения, отказывая в удовлетворении заявленных защитой письменных ходатайств.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда дата примерно в время по адресу: адрес, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга в количестве около 500 человек, одним из участников которого является гражданина Абухович С.В, который в составе групп граждан выкрикивал лозунги политического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, тем самым принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии, чем нарушил требования Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях", шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Абуховича С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абуховича С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении, задержании; рапортами полицейских фио и фио и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Абуховича С.В.; копией паспорта Абуховича С.В.; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от дата о том, что дата уведомлений о проведении в центральной части адрес массовых публичных мероприятий в органы исполнительной власти адрес не поступало, и, иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о доставлении Абуховича С.В. в отделение полиции, а также ответа, полученного из Департамента об отсутствии уведомлений о проведении дата публичных мероприятий, не повлекло для судьи, рассматривающей дело неясности в установлении отделения полиции, куда доставили Абуховича С.В, и, наличие в деле ответа из Департамента об отсутствии уведомлений о проведении дата публичных мероприятий.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Абуховича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Абуховича С.В. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии по вышеуказанному адресу, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, письменные материалы дела обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Абуховичу С.В. события административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

При этом в деле имеются сведения о том, что сотрудники полиции фио и фио были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им также разъяснены права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Абуховича С.В. у них судом не установлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При этом утверждение о незаконности примененного к Абуховичу С.В. административного доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Ссылка Абуховича С.В. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Абуховича С.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Абуховичу С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Абуховича С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Абуховича С.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио