Определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7583/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симановой М.А. в защиту Ковальчука С.П. на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым

жалоба защитника адвоката Симановой М.А. на постановление должностного лица ГИБДД N 18810277205060255437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Ковальчука Сергея Павловича, - возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД N 18810277205060255437 Ковальчук С.П, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник - адвокат фио обжаловала его в Тверской районный суд адрес, а также заявила письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата жалоба возращена заявителю, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Не согласившись с указанным определением суда, защитник - адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда.

В судебное заседание Ковальчук С.П. и защитник - адвокат фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ковальчука С.П. и защитника - адвоката Симановой М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от дата N 777-О.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем у суда объективно отсутствует возможность принять жалобу к своему производству или направить её по подсудности в другой суд, поскольку невозможно определить, каким судом жалоба должна быть рассмотрена.

Данный вывод судьи не опровергнут.

При этом, отклоняю ссылку защитника - адвоката Симановой М.А. о том, что на адвокатский запрос об истребовании копий обжалуемых постановлений дан ответ начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 3/217715420669, согласно которому запрашиваемые постановления направить не представляется возможным в связи с проводимыми техническими работами (переход модуля подсистемы "Административная практика" на новое программное обеспечение) (л.д. 10).

В данном случае, из адвокатского запроса не следует, что заявитель обращался с запросом об истребовании копии обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД N 18810277205060255437 по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, так как в адвокатском запросе не поименовано вышеуказанное постановление (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Ковальчука Сергея Павловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио