Решение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 7-7696/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры фио дело по жалобе Аношкиной С.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым возращена жалоба Аношкиной С.А. на письма прокурора адрес от дата за N2023ж-2019 и за N2023ж-2019\1575-21,

УСТАНОВИЛ:

дата Аношкиной С.А. по адресу электронной почты подано обращение в УОП ОМВД России по адресМосквы фио, которым данное обращение рассмотрено, однако в нарушение п.4 ст.10 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ в форме электронного документа по указанному заявителем адресу электронной почты в установленный законом срок направлен не был, ответ заявителем получен дата при личном обращении в ОМВД России по адресМосквы.

дата Аношкина С.А. по адресу электронной почты направила в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении виновных лиц УОП ОМВД России по адресМосквы, в установленные Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки не направивших ответ на ее обращение от дата.

Определением заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УУП УОП ОМВД России по адресМосквы фио по ст.5.59 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Аношкина С.А. с жалобой обратилась в прокуратуру адрес, письмом заместителя прокурора адрес фио от дата N2023-2019 в удовлетворении данной жалобы отказано и разъяснено, что по жалобе заявителя проведена проверка исполнения федерального законодательства должностными лицами ОМВД России по адресМосквы, в ходе которой установлено, что в нарушение положений п.4 ст.10 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ в установленном порядке действительно не направлен, в связи с чем начальнику вышеназванного ОМВД дата внесено представление об устранении выявленных нарушений.

дата на данный ответ Аношкина С.А. по адресу электронной почты направила жалобу вышестоящему должностному лицу прокуратуры адрес, письмом прокурора адрес фио от дата N2023ж-2019 в удовлетворении жалобы на вышеприведенное решение отказано с разъяснением права обжалования вышестоящему прокурора либо в суд.

На решение прокурора адрес фио от дата за N2023ж-2019 и за N2023ж-2019\1575-21 дата заявителем подана жалоба в Перовский районный суд адрес, определением судьи которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Аношкина С.А. обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявителю неправомерно судьей районного суда возвращена жалоба, так как в данном случае фактически обжалуется решение вышестоящего должностного лица прокуратуры адрес об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении; неправомерное оформление вышестоящим должностным лицом административного органа отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма вместо решения не должно нарушать права заявителя на его обжалование; нарушение государственным органом процессуального порядка вынесения решения судьей районного суда во внимание принято не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебное заседание Московского городского суда Аношкина С.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в ее отсутствие не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры фио сочла оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав прокурора, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, определением заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УУП УОП ОМВД России по адресМосквы фио по ст.5.59 КоАП РФ по жалобе Аношкиной С.А. от дата отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; письмом прокурора адрес фио от дата N2023ж-2019 в удовлетворении жалобы Аношкиной С.А. на неправомерный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ОМВД России по адресМосквы отказано.

Исходя из изложенного, Аношкина С.А. фактически не согласна с отказом в возбуждении по ее обращению в Перовскую прокуратуру адрес дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем ею была подана жалобу в прокуратуру адрес, которая была рассмотрена, однако процессуальное решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ прокурором адрес фио вынесено не было, заявителю направлено письмо, которым в удовлетворении поданной заявителем жалобы о неправомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ отказано.

Возвращая жалобу Аношкиной С.А. на данное письмо прокурора адрес без рассмотрения, судья районного суда исходила из того, что письмо об отказе в удовлетворении жалобы о неправомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ не обжалуется, проверка законности и обоснованности вышеприведенных ответов должностного лица прокуратуры и вышестоящего должностного лица осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N4-П, от дата N5-П, от дата N9-П, от дата N5-П и др.).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (Определение Конституционного Суда РФ от дата N2297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в удовлетворении такой жалобы, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таком положении оспариваемое определение судьи районного суда от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Аношкиной С.А. - возвращению в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Аношкиной С.А. удовлетворить.

определение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить, жалобу с иными материалами направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина