Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-7738/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Гормост" ** А.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021г., которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 18 сентября 2020 года N 18810177200918270608 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 18 сентября 2020 года N 18810177200918270608 ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Гормост" ** А.С.по доводам жалобы.

Законный представитель и защитник ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 года в 10 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства государственный регистрационный **, собственником которого является "ГБУ Гормост", следовал по полосе дороги предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, и "ГБУ Гормост", как собственник автомашины, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КАП "АвтоУраган-ВСМ2", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост", имеет функцию фотосъемки: имеет заводской номер AS7700262, свидетельство о поверке N18/П-1603-19, действительное по 07.09.2021 года.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы.

Как указал в жалобе защитник ГБУ "Гормост" в момент фиксации правонарушения машина была задействована в работах по покраске путепровода.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлены, подтверждающие факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием автомашины. Не усматривается это и из материалов фотофиксации. Из представленного фотоматериала видно, что автомашина двигается, при этом впереди нее никакие работы не ведутся, перед ней двигается другая автомашина, что также свидетельствует об отсутствии производства работ.

Сам по себе наряд-допуск и путевой лист не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ в момент фиксации правонарушения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки были включены и автомашина были ими оборудована.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ "Гормост" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 1.2 ст. 12.1 7 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021г, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.А. от 18 сентября 2020 года N 18810177200918270608 о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.