Определение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-7964/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела жалобу защитника Сосновской В.В., поданную на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении директора ООО "Фирма Продинтер" Маленковой ...

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба защитника Сосновской В.В. с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, в которой она просит об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Сосновской В.В, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено отдельных требований к оформлению жалобы на не вступившие в законную силу акты, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таковым, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в материалах дела содержится жалоба, в которой отсутствует подпись подающего ее лица, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, так как данное обстоятельство исключает наличие волеизъявления лица на обжалование вынесенного по делу судебного акта, что делает невозможным пересмотр решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого жалоба защитника Сосновской В.В, поданная на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении директора ООО "Фирма Продинтер" Маленковой... не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу защитника Сосновской В.В, поданную на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении директора ООО "Фирма Продинтер" Маленковой... заявителю, дело - в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина