Решение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 7-8342/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым

Бобров Артемий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Бобровым А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности правонарушении; противоречивости имеющихся в деле доказательств; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушение права на допрос свидетелей показывающих против него.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - фио просил прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио по обстоятельствам дела пояснил, что с Бобровым А.С. не был знаком до событий, произошедших дата, неприязненных отношений к Боброву А.С, а также желания оговорить последнего не имеет. Пояснил, что дата он (фиоИ) работал корреспондентом "За права человека", находился на адрес, фотографировал людей. Видел, как Бобров А.С. достал плакат, в связи с чем, он (фио) его сфотографировал, в этот момент в период времени с время до время его (фио) и фио задержали неизвестные люди в черном, по прошествии времени (15 минут) его (фио) отпустили, однако после время он фио не видел, а также не видел доставление фио в служебный автобус. В время он (фио) переслал фотографии в редакцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио по обстоятельствам дела пояснил, что с Бобровым А.С. не был знаком до событий, произошедших дата, причин оговаривать у него (фио) его (фио) не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что являлся очевидцем доставления фио в отделении полиции, а именно, примерно в время, точное время не помнит, он (фио) находился в отделении полиции. Видел как мимо него прошел Бобров А.С, который был в наручниках. Примерное время запомнил, поскольку он (фио) звонил своему адвокату по сотовому телефону.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании на флеш-карте файлы с видео-материалами, просмотрев фотографии, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в период с время до время по адресу: адрес, Бобров А.С. на требование сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по адрес прекратить проведение публичного мероприятия, несогласованного с органами исполнительной власти, не выполнил. При сопровождении в служебный автотранспорт Бобров А.С. уклонялся проследовать с сотрудниками полиции, размахивал руками, упирался ногами в асфальт и цеплялся за форменное обмундирование сотрудников полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Действия Боброва А.С. судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции фио и фио и их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ; иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательства, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио получены в порядке ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, при этом учитываю, что вышеуказанные сотрудники полиции ранее знакомы с Бобровым А.С. не были, наличие неприязненных к нему отношений материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к фиоА, мер обеспечения производства в виде доставления и задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению противоправных действий фио были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что правонарушение выявлено в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фиоА, указанных обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания, не противоречит требованиям КоАП РФ, и, было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод о том, что время задержания и доставления установлены неверно, опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколами задержания и доставлении, согласно которым, время доставления фио - время дата, что согласуется с положением ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которому срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Просмотренные в судебном заседании видеофайлы, не опровергают установленные выше обстоятельства доставления и задержания фио

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, а также фотографии защиты (л.д. 58), не опровергают время задержания и доставления, установленные в процессуальных документах, в соответствующих протоколах. Тот факт, что свидетель фио указывает о том, что время выявления фио с плакатом и пресечения правонарушения являлось время дата, не свидетельствует о неверном установлении настоящего правонарушения, а именно неповиновение Бобровым А.С. законным требованиям сотрудников полиции в период времени с время до время и его доставление и задержание, оформленное протоколами в время дата. При этом свидетель фио указывает о том, что в отделение полиции видел фио примерно в время дата, что соответствует вышеперечисленным протоколам мер обеспечения производства по делу.

Противоречий в данной части не усматриваю.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Боброву А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Боброву А.С. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Боброву А.С. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также нарушение положений Конституции РФ, по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио